Решение по делу № 33-19524/2022 от 15.06.2022

Судья: Ледкова И.М.                                                     Дело №33-19524/2022

УИД 50RS0035-01-2022-002416-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Джафарова Эмина Алигусейна Оглы – Кузнецовой С.А.,

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Джафарова Эмина Алигусейна Оглы к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                установил:

Джафаров Э. А. О. обратился в суд с иском к Бурцеву Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года заявление возвращено.

          В частной жалобе представитель Джафарова Эмина Алигусейна Оглы – Кузнецовой С.А. просит отменить определение судьи.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30 марта 2022 года.

          Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено, так как требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнены.

          В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть, заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Из искового материала усматривается, что копия определения судьи от 16 марта 2022 года, которым предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 30 марта 2022 года, направлена судом только 21 марта 2022 года, прибыло в место вручения 25 марта 2022 года и 2 апреля 2022 года возвращена почтой отправителю в связи с истечением срока хранения (л.35).

Таким образом, при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 16 марта 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и невозможность истца устранить указанные недостатки в срок до 30 марта 2022 года, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствует процессуальному закону и исковому материалу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи, которым исковое заявление возвращено заявителю, как нарушающее право Джафарова Э.А. на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке, а материал направить в суд первой инстанции для предоставления заявителю нового достаточного и разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 марта 2022 года,

         руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для предоставления Джафарову Эмину Алигусейуа Оглы нового срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 марта 2022 года.

Судья