Решение по делу № 2-2009/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2009/2022 (43RS0003-01-2022-002005-27)

30 мая 2022 года г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкиной Анны Николаевны к Клепикову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкина А.Н. обратилась в суд с иском к Клепикову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что Клепиков В.Н. является должником по сводному исполнительному производству {Номер}-СД, в ходе исполнения которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, на который в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем {Дата} наложен арест. Просит обратить взыскание на принадлежащее Клепикову В.Н. на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шухарева Д.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сведений об имуществе, кроме транспортного средства не имеется, последняя проверка по месту жительства ответчика по {Адрес}, г{Адрес}, по адресу регистрации {Адрес}, осуществлен в {Дата} году. Поручения для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по известным адресам в {Адрес} не направлялись.

Ответчик Клепиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Уткин М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}-СД в отношении должника Клепикова В.Н., взыскателем по которому выступает Уткин М.В. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 868421,95 руб.

В процессе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов и реализации прав взыскателей, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности ответчика – должника Клепикова В.Н. автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}. Указанный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора {Номер} от {Дата}, залогодержателем является ПАО «Норвик Банк». По состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору составляет 395254,21 руб.

{Дата} наложен арест на указанный автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Последний выход по адресу проживания ответчика по {Адрес} осуществлен в {Дата} году.

Ответчик зарегистрирован по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вместе с тем поручение по совершению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по месту регистрации ответчика не направлено.

По информации третьего лица ПАО «Норвик Банк» на дату заключения кредитного договора должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Уют-Вятка-Центр». Однако запросы в указанную организацию судебным приставом-исполнителем не направлялись, наличие имущество должника по месту работы не проверялось.

Так же истцом не представлены актуальные сведения из Пенсионного фонда РФ по Кировской области, кредитных организаций (банков) о наличии у ответчика счетов (последние запросы датированы {Дата} годом).

Таким образом, проверка имущественного положения должника в полном объеме не произведена, в связи с чем удовлетворение требований судебного пристава об обращении взыскания на автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, является преждевременным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на принадлежащее Клепикову В.Н. имущество, а именно на: автомобиль (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочкиной ФИО9 к Клепикову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/     Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.