Решение по делу № 22-1145/2020 от 24.04.2020

Дело №3/10-3/2020                     Судья первой инстанции: Шаповал А.В.

Дело № 22-1145/2020                             Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда от 10 марта 2020 года жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Феодосии Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и                           г. Севастополю майора юстиции ФИО4 от 19.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии выводов суда о проведении неполной проверки, при которой следователь не дал оценку факту фальсификации документов по составлению сотрудниками ГИБДД административного материла в отношении ФИО12

Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда выводов об оценки доводов жалобы о необходимости опроса ФИО7 как представителя заявителя по известным её фактам нарушения законодательства и не направления в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает права заявителя.

Считает, что проверка правоохранительными органами была проведена ненадлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                   г.Феодосии ФИО8, считает постановление суда законным и обоснованным, основанном на объективном исследовании всех материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено,     просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителей по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточно подробно мотивировано в виду отсутствия в действиях ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом первой инстанции полно проверены доводы жалобы, в том числе по фактам проведения следователем неполной доследственной проверки, при этом им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безосновательны доводы жалобы об отсутствии в судебном решении надлежащей оценки фактам нарушения следователем норм УПК РФ в виду не допроса представителя заявителя ФИО7 и не уведомления ее о принятом решении, поскольку обжалуемое постановление суда содержит мотивированные выводы в данной части, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о проведении проверки следователем поверхностно и отсутствии выводов суда об оценки факта фальсификации сотрудниками полиции документов по составлению административного материала в отношении ФИО1, основаны на субъективном восприятии положений уголовно-процессуального законодательства в части обжалования постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона, не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств по делу и их оценку, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ, проверка постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной процедуры проведения доследственной проверки. Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивированно выводы содержаться в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1– ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий: