Решение по делу № 33-7407/2024 от 16.07.2024

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-7407/2024 (2-347/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2023-004296-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транссервис Групп» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2024 г.

по иску АО «Интеграл» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому Максиму Алексеевичу, Хабарову Роману Викторовичу, Стовба Ольге Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Интеграл» обратилось с иском к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому М.А., Хабарову Р.В., Стовба О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Проминвест» и ООО «Транссервис Групп» заключен договор лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 г., в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Транссервис Групп» за плату во временное владение и пользование имущество - Грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341К, б/у, 2017 г.в. (пять штук), а ООО «Транссервис Групп» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № 10-20/Л-К платежи в установленные данным договором сроки.

В связи с реорганизацией АО «Проминвест» (ИНН 4205017771) в форме присоединения к АО Интеграл» (ИНН 5405227200), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, права требования по договору лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 г. перешли к АО «Интеграл» в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № 10-20/Л-К Стороны определили общую сумму договора в размере 44 844 595,37 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2020 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж по графику в Приложении № 2 к договору лизинга № 10-20/Л-К.

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга № 10-20/Л-К в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по состоянию на 20.10.2023 имеется задолженность перед АО «Интеграл» по договору лизинга № 10-20/Л-К в размере 17 192 493,91 рублей, в том числе: 12 357 229,95 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2022 г. (частично), январь – октябрь 2023; 4 835 263,96 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

Согласно пункту 12.1. договора лизинга № 10-20/Л-К Сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис Групп» своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга № 10-20/Л-К АО «Интеграл» 27 сентября 2023 г. направило в адрес ООО «Транссервис Групп» и поручителей претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двору лизинга № 10-20/Л-К в срок до 10.10.2023.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 г. платежей гражданами Хабаровым Романом Викторовичем, Прилепским Максимом Алексеевичем и Стовба Ольгой Александровной, а также ООО «Промсервис» предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и Хабаровым Р.В., Медяник А.А., Прилепским М.А., Стовба О.А., ООО «Промсервис» заключены соответствующе договоры поручительства № 10-20/ПЛ-К-1 от 23.07.2020., № 10-20/ПЛ-К-5 от 30.07.2021., № 10-20/ПЛ-К-6 от 25.11.2021., № 10-20/ПЛ-К-4 от 23.07.2020.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Транссервис Групп» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей между АО «Проминвест» и Хабаровым Р.В. был заключен договор ипотеки б/н от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки б/н от 23 июля 2020 г., заключенного между АО «Проминвест» и Хабаровым Р.В. предметом ипотеки являются:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

При заключении договора ипотеки б/н от 23.07.2020 г. сторонами в п.3.1 договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, из них стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 5 000 000 рублей, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского Максима Александровича, Хабарова Романа Викторовича, Стовба Ольги Александровны задолженность по договору лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 в размере 12 420 207,17 рублей, в том числе: 5 763 656,30 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа, 6 656 550,87 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2022 по 31.01.2024, а также взыскать пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №; индивидуальный жилой дом, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 000 000 рублей, цену жилого дома в размере 5 000 000 рублей, взыскать с Хабарова Романа Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 160-161 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2024, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2024 (л.д. 211-212 т. 1), постановлено (л.д. 194-209 т. 1):

Исковые требования АО «Интеграл» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому Максиму Александровичу, Хабарову Роману Викторовичу, Стовба Ольге Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН 4205225080, ООО «Промсервис», Прилепского Максима Александровича, Хабарова Романа Викторовича, Стовба Ольги Александровны в пользу АО «Интеграл» задолженность по договору лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 в размере 9 091 931,73 рублей, в том числе: 5 763 656,30 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь 2024 года по состоянию на 15.02.2024 года, 3 328 275,43 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2022г. по 31.01.2024г.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН 4205225080, ООО «Промсервис», Прилепского Максима Александровича, Хабарова Романа Викторовича, Стовба Ольги Александровны в пользу АО «Интеграл» пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ИНН 4205225080, ООО «Промсервис», Прилепского Максима Александровича, Хабарова Романа Викторовича, Стовба Ольги Александровны в пользу АО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Хабарову Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 2 000 000 руб.

-Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Хабарову Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с Хабарова Романа Викторовича в пользу АО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транссервис Групп» - Сахаров Д.В., просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении отсрочки реализации заложенного имущества и уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Транссервис Групп» (л.д. 223-224 т. 1).

Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества и причины его отклонения не отражены в решении суда, что привело к нарушению права ответчика.

Судом был сделан вывод о невозможности применения к ООО «Транссервис Групп» положений ст. 333 ГК РФ, в то время как общество состоит в реестре отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Представитель АО «Интеграл» - Макаров Р.В., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 33-35 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Транссервис Групп» - Сахарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Макарова Р.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, соответчиком по данному делу является Хабаров Р.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Хабарова Р.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2024 по адресу: <адрес>, по которому он был зарегистрирован на момент рассмотрения настоящего дела судом по месту жительства (адресная справка л.д. 111).

Судебные повестки были направлены Хабарову Р.В. по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не известил ответчика Хабарова Р.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2024, по месту жительства, совпадающего с местом регистрации, рассмотрев дело в судебном заседании 12.04.2024 в отсутствие ответчика Хабарова Р.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На верный адрес ответчику Хабарову Р.В. судебное извещение судом не направлялось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Хабарова Р.В., противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Хабарова Р.В. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения ответчик Хабаров Р.В. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АО «Интеграл» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 между АО «Проминвест» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Интеграл»), выступившим в качестве лизингодателя, и ООО «Транссервис Групп», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 10-20/Л-К, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341К, б/у, 2017 г.в. (пять штук), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

04.08.2020 подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору лизинга, после подписания которого начинает исчисляться срок лизинга 36 месяцев.

После окончания срока лизинга, лизингодатель требует взыскания задолженности по договору лизинга и неустойки, указывая на направлении 27.09.2023 соответствующей претензии, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 16 057 018,46 руб., которая не погашена в полном объеме, и, с учетом уточнения исковых требований, предъявлена к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 5 763 656,30 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 31.01.2024 в сумме 6 656 550,87 руб.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Иск предъявлен к надлежащим ответчикам, которые совместно с лизингополучателем ООО «Транссервис Групп» несут солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя в соответствии с договорами поручительства: № 10-20/ПЛ-К-1 от 23.07.2020, заключенному с Хабаровым Р.В., сроком на 7 лет (л.д. 29-31); № 10-20/ПЛ-К-4 от 23.07.2020, заключенному с ООО «Промсервис», сроком действия на 7 лет (л.д. 32-34); № 10-20/ПЛ-К-5 от 30.07.2021, заключенному с Прилепским М.А., сроком действия на 7 лет (л.д. 35-37); № 10-20/ПЛ-К-6 от 25.11.2021, заключенному со Стовба О.А., сроком действия на 7 лет (л.д. 38-40).

Размер задолженности по взысканию лизинговых платежей ответчиками не оспаривается, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в размере 5 763 656,3 руб.

Возражения стороны ответчиков касаются только взыскания неустойки, которую просят снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также, как указано в апелляционной жалобе, отсрочки реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 приведенной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.1, п. 6.3 договора лизинга, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили общую сумму договора в размере 44 248 162,94 руб., и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2020 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику в Приложении № 2 к договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается, как основанным на вышеуказанных условиях договора лизинга, и арифметически верным расчетом, с суммой задолженности по уплате лизинговых платежей 5 763 656,30 руб., за август-декабрь 2023 г., январь 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.3 настоящего договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.10 настоящего договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно с п. 7.2 договора лизинга пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.12.2022 по 31.01.2024, включительно, составляет 6 656 550,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, стороной ответчика не оспаривался размер неустойки, заявлено только об уменьшении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, которая с 29.07.2024 составляет 18 % годовых.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе общую сумму договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения, а также учитывает, что деятельность ООО «Транссервис Групп» относится к отраслям наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции и введенных в отношении Российской Федерации санкций, а также то обстоятельство, что стороной ответчиков приняты меры к уменьшению задолженности путем реализации имущества, находящегося в лизинге, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, а следовательно и к необходимости уменьшения неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.01.2024, включительно, до суммы 3 328 275,43 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, исходя из того, что указанная двукратная учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 36 % годовых (18 % годовых умножить на 2), судебная коллегия, по тем же основаниям, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства до 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (что составит 36,5% годовых).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнение обязательства лизингополучателя, согласно договору ипотеки от 23.07.2020, заключенным между Хабаровым Р.В. и АО «Промышленно-инвестиционная компания», также обеспечивается ипотекой земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.; индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 5 000 000 руб. (л.д. 41-45).

Согласно п. 5.4 указанного договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (подп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (подп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подп. 3).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 приведенного закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость заложенного имущества определена в договоре ипотеки и не оспаривается сторонами спора, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2 000 000 руб., индивидуального жилого дома – 5 000 000 руб.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020, превышает 5 % от размера стоимости предметов залога, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 приведенного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае указанное имущество подлежит реализации по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ООО «Транссервис Групп» о необходимости применения отсрочки при реализации заложенного имущества Хабарова Р.В., не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Однако, залогодатель ответчик Хабаров Р.В. с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не обращался, в то время как ответчик ООО «Транссервис Групп» не наделен правом на обращение с указанным заявлением, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания для разрешения вопроса об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № 313 от 20.10.2023 и №314 от 20.10.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д.8) и 6000 руб. (л.д.9), на основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Интеграл» в солидарном порядке с ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепского М.А., Хабарова Р.В., Стовба О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Хабарова Р.В. в пользу АО «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования АО «Интеграл» к ООО «Транссервис Групп», ООО «Промсервис», Прилепскому Максиму Алексеевичу, Хабарову Роману Викторовичу, Стовба Ольге Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Интеграл» (ИНН 5405227200) с ООО «Транссервис Групп» (ИНН 4205225080), ООО «Промсервис» (ИНН 7814655376), Прилепского Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Хабарова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Стовба Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору лизинга № 10-20/Л-К от 23.07.2020 в размере 9 091 931,73 рублей, в том числе: 5 763 656,30 рублей – задолженность по уплате лизингового платежа за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь 2024 года по состоянию на 15.02.2024, 3 328 275,43 рублей – пеня за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2022 по 31.01.2024.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Интеграл» (ИНН 5405227200) с ООО «Транссервис Групп» (ИНН 4205225080), ООО «Промсервис» (ИНН 7814655376), Прилепского Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Хабарова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Стовба Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты>) пеню, начисленную на остаток задолженности по оплате лизинговых платежей и платежа в счет выкупной стоимости имущества, исходя из ставки 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Интеграл» (ИНН 5405227200) с ООО «Транссервис Групп» (ИНН 4205225080), ООО «Промсервис» (ИНН 7814655376), Прилепского Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>), Хабарова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Стовба Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Хабарову Роману Викторовичу (паспорт <данные изъяты>).

Установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 2 000 000 рублей.

- Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Хабарову Роману Викторовичу (паспорт <данные изъяты>).

Установить начальную продажную цену указанного индивидуального жилого дома в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Хабарова Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Интеграл» (ИНН 5405227200) расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.    

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024.