Решение по делу № 33-19991/2012 от 27.08.2012

Судья: Грачев А.В. Дело №33-19991\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу представителя ВТБ 24 Ползикова Д.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Гусеву Александру Анатольевичу об обращении взысканя на предмет залога,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель Банка ВТБ 24 подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Свое требование мотивировал тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им только ДД.ММ.ГГГГ

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 Ползиков Д.И. просит определение суда отменить как необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что представитель истца присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи