Решение по делу № 2-2722/2021 от 18.06.2021

УИД 61RS0004-01-2021-002499-63

Дело № 2-2722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Житеневой С.А. и представителя третьего лица Грибенюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароян Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «МДТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Топала О.В., Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов, обязании возвратить арестованное недвижимое имущество для повторного проведения публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Кароян Т.Т. обратился с иском к ООО «МДТ» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 332,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 559+/-8 кв.м., с кадастровым номером № (залог), должник Абгарян Н.А. (Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 15.05.2020 № 61-1111-р), по адресу: <адрес>, проведенных ООО «МТД», о применении последствий признания недействительными торгов, с возложением обязанности возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного недвижимого имущества для повторного проведения публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что Кароян Т.Т., имея намерение принять участие в торгах по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника Абгарян Н.А., арестованного во исполнение решения суда, лот №, которые проходили на электронной торговой площадке «ЭТП24», оплатил задаток и подал заявку на участие в торгах.

Ожидая несколько месяцев начала торгов по указанному имуществу, и не дождавшись назначения даты торгов, по причине того, что Карояну Т.Т. понадобилась денежные средства, которые были внесены в качестве задатка для участия в аукционе по его заявке, поданной на оспариваемые торги, он решил отозвать заявку и вернуть задаток до тех пор, пока организатор торгов не возобновит торги, ДД.ММ.ГГГГ истцом отозвана заявка и оплаченный задаток.

ДД.ММ.ГГГГ Кароян Т.Т обратился к организатору торгов ООО «МДТ» с целью выяснить, когда торги будут возобновлены.

Однако, он получил информацию о том, что торги отменены в виду того, что не было подано ни одной заявки. Также ему была предоставлена копия протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец и второй участник отозвали свои заявки на участие в аукционе, после чего, торги вероятно были возобновлены и отменены в виду отсутствия заявок.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец нашел публикацию о лоте на сайте «Торги.гов.». Так, в документации к лоту № прикреплено извещение, а именно скрин-копия из газеты «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в публикации данной ООО «МДТ» было указано следующее: (арестованное имущество) Лот №: должник Абгарян Н.А. Аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00, в электронной форме на сайте www.etp24torg.ru оператора ООО «ЭТП 24». То есть в газете, отпечатанной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в продажу ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано извещение, о том, что торги пройдут ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

После того, как торги были признаны продавцом несостоявшимися, недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) переданы взыскателю Топале О.В.

Полагая, что организатором торгов ООО «МДТ» грубо нарушены условия и порядок проведения аукциона по продаже арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кароян Т.Т., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки суду не предоставил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Житенева Г.А, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «МДТ», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не предоставил. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо Топала О.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель третьего лица Грибенюкова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва на иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения указанных представителей сторон, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советское районное отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Советское РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027322922 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу Топале О.В. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абгарян Н.А., а именно: на жилой дом, общей площадью 332,5 кв. м., этажность: 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером № и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, установив первоначальную общую стоимость заложенных жилого дома и земельного участка в размере 7 874 400 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов, в установлением их начальной стоимости в размере 5209997 рублей.

ООО «МДТ» является поверенной организацией территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, действующей на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «МДТ» получило от территориального управления Росимущества в Ростовской области поручение № -р на реализацию арестованного указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Абгарян Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДТ» разместило объявление о предстоящих торгах по реализации вышеуказанного имущества в газете «Наше Время» № (25177), которая в силу ч.1 ст. 4 Областного закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ является официальным информационным публикатором Законодательного Собрания и Правительства Ростовской области, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов ://torgi.gov.ru и на сайте ЭТП оператора ООО «А-Коста».

Первые торги признаны несостоявшимися и в соответствии со ст. 92 «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество выставлено на повторные торги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДТ» разместило объявление о предстоящих повторных торгах по реализации вышеуказанного имущества в печатном издании «Наше время» № (25219) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru (извещение №) и на сайте оператора ООО «ОТП 24».

Повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества: лот № (вторичные): жилой дом, общей площадью 332,5 кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок, кадастровый (или условный) № (залог), должник Абгарян Н. А., распоряжения ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № -р). Адрес местоположение: <адрес> <адрес>. Минимальная начальная цена 6693240 рублей. Сумма задатка 334600 рублей. Дата начала представления заявок на участие: ДД.ММ.ГГГГ 12:00, дата окончания представления заявок на участие: ДД.ММ.ГГГГ 16:00 и были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В период размещения информации о торгах на электронно-торговую площадку оператора ООО «ЭТП 24» посредством функционала личного кабинета в адрес ООО «МДТ» поступило две заявки, прием заявок был закончен ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. В том, числе одна из заявок поступила от истца Карояна Т.Т.

ДД.ММ.ГГГГ (после завершения приема заявок) в адрес организатора торгов поступило Постановление о приостановке исполнительного производства в срок до принятия судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника Абгарян Н.А.

Информация о приостановке торгов была опубликована на официальном сайге https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки http://etp24torg.ru/. Аналогичное извещение было опубликовано на сайте ФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Карояном Т.Т. и вторым участником торгов Воструковым Ф. В. отозваны заявки и оплаченные задатки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ООО «МДТ» возобновило торги и ДД.ММ.ГГГГ разместило информацию о возобновлении торгов в газете «Наше Время» и на сайтах в сети интернет https://torgi.gov.ru. Аналогичное извещение было опубликовано на сайте ФССП по Ростовской области.

На момент возобновления торгов, участники, подавшие заявки на участие в соответствии с информационным извещением о проведении торгов по лоту № отсутствовали, что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «МДТ» по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом исполнителем на основании п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что взыскатель Топала О.В. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Топала О.В. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП исполнительное производства №-ИП, в рамках которого осуществлялась реализация имущества окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца Карояна Т.Т., организатором торгов ООО «МДТ» не допущено, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, соответственно заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца Карояна Т.Т. на нарушение организатором торгов срока публикации информации о возобновлении торгов отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки, в которые должна быть опубликована информация о возобновлении торгов.

Кроме того, суд отмечает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом в рассматриваемом случае договор по результатам торгов с лицом, выигравшим торги, не заключен, нереализованное имущество передано взыскателю Топале О.В.

Вместе с тем истцом Карояном Т.Т., которым заявка на участие в торгах была отозвана, не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении его прав, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кароян Т.Т. к ООО «МДТ» о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 332,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 559+/-8 кв.м., с кадастровым номером <адрес> (залог), должник Абгарян Н.А. (Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р), по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенных ООО «МТД», о применении последствий признания недействительными торгов, с возложением обязанности возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области арестованного недвижимого имущества для повторного проведения публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин