Решение по делу № 2-220/2019 от 28.03.2019

Решение вступило в законную силу: 01.10.2019 г.

Дело № 2 – 220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 06 мая 2019 года

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретарях Гусейновой О.В., Саяпиной О.В.,

с участием:

истца Чиндарева А.Н.,

представителей ответчика Максименко П.В.-Чумаковой О.З. и Желтобрюховой Ю.К., действующих на основании доверенности от 15.04.2019,

помощников прокурора Облученского района ЕАО Гецати А.Х., Герасименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чиндарева А.Н. к Максименко П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чиндарев А.Н. обратился в суд с иском к Максименко П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2018 года Максименко П.В. находясь в районе дома АДРЕС нанес ему (Чиндареву А.Н.) множественные удары руками и ногами по лицу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Максименко П.В. в судебном заседании вину признал. 12 ноября 2018 года постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО Максименко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно акту судебно-медицинской исследования

у него (Чиндарева А.Н.) имелись телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области и на нижнем веке правого глаза. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате нанесения ударов был сломан челюстной протез. Он (Чиндарева А.Н.) до сих пор испытывает нравственные переживания из-за избиения в публичном месте и пережитого публичного унижения при посторонних людях. Нравственные страдания выражаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм, от проведенных медицинских вмешательств, невозможно было вести нормальный, привычный для него образ жизни. Он значительный период времени находился без челюстного протеза, испытывал переживания и затруднения, не мог полноценно разговаривать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в стоматологической клинике АДРЕС ему поставлен новый протез, на лечение понесены расходы в сумме 7960 рублей, на проезд затрачено 2550 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Максименко П.В. в пользу Чиндарева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительные расходы в размере 10500 рублей, в том числе расходы на лечение в размере 7960 рублей и транспортные расходы в размере 2550 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Чиндарев А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 01 января 2018 года в ночное время он провожал знакомую девушку, по дороге увидел автомобиль, попросил их довезти. В машине он сел на заднее сидение, где также находился Максименко П.В. Доехав до дома, Максименко П.В. сказал, что он должен заплатить за проезд деньги, он отказался, тогда Максименко П.В. стал наносить ему удары руками по лицу, когда он упал, Максименко П.В. стал прыгать на нем, нанося удары ногами по лицу. В результате действий ответчика был сломан челюстной протез, который он установил за 1,5-2 года до этого, он испытал физическую боль от ударов. После произошедшего он обратился в ОГБУЗ «Облученская районная больница», где были зафиксированы телесные повреждения, однако не указано о повреждении челюстного протеза, так как в медицинском учреждении отсутствует соответствующий специалист. После нанесения ударов Максименко П.В. у него болела голова, на лице, теле были гематомы, супруга Чиндарева Н.В. ставила ему обезболивающие уколы. До установки нового челюстного протеза он не мог нормально разговаривать, есть твердую пищу. В результате противоправных действий ответчика он испытывал физическую боль, нравственные страдания, переживания, стыд по поводу того, что был вынужден ходить на работу с гематомами, без челюстного протеза. 15.01.2018, 18.01.2018 ездил в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» АДРЕС на примерку челюстного протеза, 20.01.2018 протез был установлен. На установку нового челюстного протеза им были затрачены денежные средства в сумме 7960 рублей, на проезд в АДРЕС в указанные дни 2550 рублей. Билеты на проезд приобретались им у водителей автобуса в связи с отсутствием билетной кассы в АДРЕС. Ответчик Максименко П.В. возмещать причиненный ему вред отказался. Для оформления искового заявления был вынужден обратиться в юридическую консультацию, за что оплатил 1500 рублей.

Ответчик Максименко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Максименко П.В.

Представитель ответчика Максименко П.В.-Чумакова О.З. исковые требования не признала. Пояснила, что 01 января 2018 года между истцом Чиндаревым А.Н. и Максименко П.В. произошла драка, в результате которой Максименко П.В. причинен легкий вред здоровью-перелом носа со смещением костей, в то время как вред здоровью Чиндарева А.Н. действиями ответчика не причинен. В настоящее время Максименко П.В. намерен оспорить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Чиндарева А.Н. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ. Чиндаревым А.Н. не представлено доказательств, что в результате причиненных Максименко П.В. телесных повреждений он (истец) испытывал физические и нравственные страдания, был поврежден челюстной протез, за медицинской помощью по поводу телесных повреждений истец не обращался, продолжал ходить на работу. Билеты на автобус не именные, часть билетов не содержит сведений о стоимости, времени отправления и прибытия, заполнены одним почерком. В связи с чем оснований для взыскания с Максименко П.В. в пользу Чиндарева А.Н. расходов на изготовление и установку протеза, транспортных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Максименко П.В.-Желтобрюхова Ю.К. исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем Чумаковой О.З. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением протеза, поскольку драка между истцом и ответчиком произошла 01.01.2018, согласно медицинских документов повреждение челюстного протеза у истца выявлено только 15.01.2018. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец Чиндарев А.Н. 01.01.2018 обратился в ОГБУЗ «Облученская районная больница» по поводу причинения телесных повреждений неизвестными. В ходе осмотра в 06 часов 07 минут 01.01.2018 дежурным врачом установлено, что у Чиндарева А.Н. имелись гематома лобной части головы, гематома и отек скуловисочной области слева, гематома и отек левого уха, ссадина и отек на переносице, ссадина верхней губы слева.

02.01.2018 Чиндарев А.Н. обратился в ОМВД России по Облученскому району с заявлением о привлечении к ответственности Максименко П.В., который 01.01.2018 в 05 часов 30 минут нанес ему множество руками и ногами, что причинило ему физическую боль и страдания.

15.01.2018 судебно-медицинским экспертом ОГУЗ «Бюро СМЭ» Чиндарев А.Н. направлен к челюстно-лицевому хирургу ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с диагнозом «ушибы мягких тканей лица».

В эту же дату истец осмотрен врачом стоматологом ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», выставлен диагноз: гематома подглазничных областей, перелом протеза верхней челюсти (восстановлению не подлежит).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 19.01.2018 № Х у Чиндарева А.Н. имеются кровоподтеки в левой скуловой области (1) и на нижнем веке правого глаза (1). Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевших (Чиндаревым), и не влекут вреда здоровью (п.9 Приказа 194 н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Повреждение имплантата (перелом протеза верхней челюсти) оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 12.11.2018 Максименко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Максименко П.В. 01.01.2018 в 05 часов 30 минут, находясь в районе дома АДРЕС нанес Чиндареву А.Н. множественные, не менее пяти, удары рукой и ногами по лицу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ Максименко П.В. подтвердил факт нанесения Чиндареву А.Н. ударов по лицу рукой и ногами, не оспаривал показания Чиндарева А.Н., утверждавшего, что именно Максименко П.В. повредил ему челюстной протез.

Постановление о привлечении Максименко П.В. к административной ответственности сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен Максименко П.В. в полном объеме 05.12.2018.

Медицинской картой стоматологического больного Чиндарева А.Н. также подтверждается, что 15.01.2018, 18.01.2018 и 20.01.2018 истец находился на лечении в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника»-устанавливал челюстной протез.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Н.В. пояснила, что 01.01.2018 после встречи Нового года ее супруг Чиндарев А.И. пошел в гости. Вернулся домой в седьмом часу утра, на его лице имелись множественные ссадины, в глазах кровь, был сломан верхний челюстной протез, часть которого Чиндарев А.Н. принес домой, впоследствии на лице, теле образовались гематомы. Чиндарев А.Н. пояснил, что его избили. Позже стало известно, что телесные повреждения истцу нанес Максименко П.В. Чиндарев А.Н. жаловался на головную боль, боль в теле, без назначения врача она делала Чиндареву А.Н. обезболивающие уколы. В связи с отсутствием челюстного протеза Чиндарев А.Н. не мог нормально разговаривать, ел только протертую пищу, был вынужден ходить на работу с гематомами на лице. Их сын испугался внешнего вида отца, боялся к нему подходить. Три раза Чиндарев А.Н. ездил на автобусе в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» для установки челюстного протеза.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что 01.01.2018 совместно с Чиндаревым А.Н. отмечал Новый год у Ф.А.П. Чиндарев А.Н. телесных повреждений не имел, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Днем этого же дня Чиндарев А.Н. сообщил, что его избили, сломали челюстной протез. Через знакомых он выяснил, что истца избил Максименко П.В. 02.01.2018 он и Чиндарев А.Н. встретились с Максименко П.В., в ходе разговора Чиндарев А.Н. показал ответчику поврежденный челюстной протез, пояснил, что протез был поврежден Максименко П.В. и предложил возместить затраты на протез, но Максименко П.В. отказался. У Чиндарева А.Н. на лице были гематомы, он шепелявил, у него не было верхних зубов. Максименко П.В. в ходе разговора жаловался на руку, которая была опухшая. Телесных повреждений на лице Максименко он (свидетель) не видел. Чиндарев А.Н. переживал, что выйдет на работу с гематомами на лице.

Из показаний свидетеля Ф.А.П. следует, что после двух часов ночи 01.01.2018 к нему в гости пришли Чиндарев А.Н. и М.Д.В. около четырех часов ночи гости разошлись, Чиндарев А.Н. пошел провожать подругу его сестры. Через 10-15 минут ему позвонила сестра, которая сообщила, что Чиндарева А.Н. избивают. Он пошел навстречу Чиндареву А.Н., которого встретил в районе первой школы. Чиндарев А.Н. был без шапки, куртка порвана в районе рукава, лицо в ссадинах, припухшее, отсутствовали верхние зубы, речь в связи с отсутствием зубов изменилась. Чиндарев А.Н. по мужски плакал, был расстроен, показывал фрагмент поврежденного челюстного протеза. Со слов Чинадрева А.Н. удары ему наносил Максименко П.В. В его (Ф.) присутствии Чиндарев А.Н. был осмотрен сотрудником приемного покоя районной больницы, которому истец пояснял, что у него сломан челюстной протез. Сотрудник медучреждения повреждение протеза в документах не указал, сославшись, что это не входит в его компетенцию. На месте происшествия 01.01.2018 нашли шапку истца, пытались найти фрагмент челюстного протеза. 02.01.2018 лицо у Чиндарева А.Н. было опухшее, имелись ссадины, гематомы. В начале января 2018 года он разговаривал по факту нанесения телесных повреждений истцу с Максименко П.В. О том, что Чиндарев А.Н. также нанес Максименко П.В. телесные повреждения, ответчик не пояснял.

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что 01.01.2018 в шестом часу утра его сын Максименко П.В. пришел домой избитый, на лице была кровь, поврежден нос. Максименко П.В. пояснил, что таксист подвозил его домой, по дороге в машину также сел Чиндарев А.Н., который отказался платить за проезд, в результате чего между ними произошла драка. 03.01.2018 он встретился с Чиндаревым А.Н., у которого под глазом была гематома,. Иных телесных повреждений у истца не было, разговаривал Чиндарев А.Н. нормально. Чиндарев А.Н. пояснил, что Максименко П.В. сломал ему зубы, урегулировать конфликт мирным путем отказался.

Оценивая письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Ч.Н.В., М.Д.В., Ф.А.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает установленным факт того, что в ходе нанесения телесных повреждений ответчик также повредил истцу челюстной протез.

Показания свидетеля Максименко В.В. данное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, доказательств того, что челюстной протез истца был поврежден при иных обстоятельствах, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья в результате противоправных действий ответчика, требования Чиндарева А.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что в результате действий Максименко П.В. не причинено вреда здоровью истца, в связи с чем компенсация морального вреда исключена, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вывод о квалификации полученного Чиндаревым А.Н. повреждения как не причинившего вреда здоровью в акте судебно-медицинского исследования от 19.01.2018 № Х сделан экспертом на основании пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Критерии), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Данные Критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при этом в силу пункта 5 Критериев и пункта 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, и в зависимости от степени тяжести такой вред подразделяется на тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред.

То обстоятельство, что полученные Чиндаревым А.Н. телесные повреждения по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию указанными нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

Физические страдания (боль), которые испытывал Чиндарев А.Н. при нанесении ему ударов Максименко П.В., в силу статьи 151 ГК РФ предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Чиндарева А.Н. с ответчика Максименко П.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями, характер данных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, отсутствие у истца челюстного протеза относительно небольшой период времени, степень вины ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Максименко П.В. в пользу Чиндарева А.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в результате полученных телесных повреждений истец понес расход на изготовление съемного протеза на верхнюю челюсть в сумме 7960 рублей, проезд в медицинское учреждение с целью установки протеза в сумме 2550 рублей. Данные расходы объективно необходимы, непосредственно связаны с лечением истца, подтверждаются платежными документами и медицинской документацией.

Вопреки доводам представителей ответчика в проездных билетах имеются сведения о стоимости, дате приобретения, станциях отправления и назначения. Отсутствие сведений о приобретателе билетов, номере маршрута, времени отправления и прибытия не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, в то время как стороной ответчика не доказано, что проезд к месту лечения истцом осуществлялся на ином транспорте либо на проезд им затрачено денежных средств менее, чем заявлено к взысканию.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов, затраченных на лечение с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10510 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019.

Поскольку расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Максименеко П.В. в пользу истца Чиндарева А.Н. судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Согласно чеку- ордеру от 28.03.2019 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. С учетом этого, уплаченная истцом государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит возврату ему из бюджета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО на основании его заявления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п.п.2 ч.1 ст.320 НК РФ, с ответчика Максименко П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиндарева А.Н. к Максименко П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко П.В. в пользу Чиндарева А.Н. материальный ущерб в размере 10510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 37 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиндареву А.Н., отказать.

Взыскать с Максименко П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова