Решение по делу № 2-1227/2018 от 26.04.2018

дело № 2-1227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушение п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушение п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности с открытым переломом обеих костей предплечья, с наличием раны в проекции перелома, участков осаднений и ссадин в проекции верхней конечности. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 25.09.2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п. 7.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обезображивание конечности, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Утверждения представителя ответчика о том, что потерпевшая сама виновата в причинение ей вреда, так как в ее действиях имелась грубая неосторожность, являются голословными и ничем не подтвержден. Доказательств того, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда также необоснован, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева