Решение от 10.08.2015 по делу № 11-56/2015 от 15.07.2015

Дело № 11-56/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года      <адрес>

    Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацола И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Мацола И.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, был произведен осмотр и оценка ущерба. По результатам оценки истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о страховой выплате по результатам самостоятельной оценки, оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению надлежаще заверенных копий экспертизы и квитанции об оплате в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению надлежаще заверенных копий экспертизы и квитанции об оплате в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, кроме того, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мацола И.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацола И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала в установленный законом срок апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов указала, что оснований для взыскания в пользу истца понесённых им расходов по оценке стоимости материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в результате исследования экспертного заключении ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании было установлено, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения в данной части не учтены положения ч. 5 ст. 12.1 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также представитель ответчика не согласна с решением в части взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что Мацола И.А. предоставил страховой организации не полный перечень документов, регламентированный Правилами ОСАГО, считает, что нарушение сроков выплаты произошло исключительно по вине потерпевшего, в то время как ООО «Росгосстрах» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и создало все условия для того, чтобы потерпевший в кратчайшие сроки получил страховое возмещение. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы оплаты услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объёму дела, а расходы по получению надлежаще заверенных копий экспертизы и почтовые расходы к судебным издержкам не относятся.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившегося, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными актами Российской Федерации, поскольку налицо правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мацола И.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба. Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, по результатам оценки было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о страховой выплате ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В этой части решение суда представителем ответчика не обжалуется.

Обсуждая довод апеллянта относительно взыскания расходов по проведению оценки ущерба, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика данных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона, в случае несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого, не представил экспертное заключение ответчик и в ходе судебного разбирательства, как и доказательств направлению истцу ответа на его претензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части порядка обращения за выплатой страхового возмещения и взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из обязанности ответчика организовать техническую экспертизу и своевременно ответить на претензию истца.

В силу требований законодательства обязанность организации проведения независимой экспертизы при наличии спора между страховщиком и потерпевшим возложена на страховщика.

Ответчик не был лишен возможности, при этом располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

Вышеуказанные расходы направлены на установление действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, данные расходы непосредственно связаны с вышеуказанным ДТП, являются необходимыми, понесенными истцом в целях обоснованности заявленных требований. Данные расходы были причинены истцу в результате неправомерных действий страховой компании, не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, то есть являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные расходы обоснованно подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необоснованным.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Вышеуказанное требование закона ответчиком не исполнено, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, и направил претензию с подлинником экспертного заключения в адрес ответчика.

Однако, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик после получении претензии, и, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, то есть нарушил права потерпевшего, соответственно, взыскание штрафа законно.

Также суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерном завышении расходов по оплате услуг представителя, которые не отвечают сложности и объёму делу.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела, объёма защищаемого права, количество судебных заседаний (три судебных заседания по делу), а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, частичность удовлетворенных исковых требований, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной истцом суммы, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом суда суд полностью соглашается.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконности взыскании расходов истца по получению надлежаще заверенных копий экспертизы и почтовых расходов.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что указанные расходы истца являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Кроме того, выбор услуг, их вида, а также иных характеристик для осуществления защиты прав в суде, принадлежит стороне по делу, в связи с чем понесенные истцом расходы находятся в пределах реализации права, не могут быть самопроизвольно снижены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения, поскольку суд при присуждении суммы на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя исходил из разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░