Решение по делу № 22-1613/2019 от 27.05.2019

Судья Красов С.С.

Докладчик Копытко Н.Ю.    Дело № 22-1613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                              город Архангельск                                

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Копытко Н.Ю., Кочебуровой А.В.,

при секретаре Щелоковой И.Н.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова Е.А. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года, которым

Антонов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

9 ноября 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

20 декабря 2018 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (объявлен в розыск, срок наказания исчисляется с момента задержания - 29 января 2019 года), зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания до вступления постановления в законную силу - 9 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания с учетом зачета на момент вынесения приговора составляет 2 года 9 месяцев)

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 23 апреля 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Минькина А.Г., полагавшего апелляционную жалобу осужденного отклонить, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.А. признан виновными в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением посредством взлома входной двери <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Он же в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением путем отрыва досок через окно здания племфермы позиции № на территории филиала <данные изъяты> в поселке <адрес> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Е.А. считает, что суд неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение решения. Суд также не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, не соответствующее категории указанных преступлений, в связи с чем считает возможным рассмотреть вопрос о замене вида наказания на более мягкий чем лишение свободы. Просит отнести к смягчающим обстоятельствам явку с повинной, приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коношского района Сисин Д.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Антонова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Антонова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На предварительном следствии Антонов Е.А. подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, оторвав доски от угла веранды, проник на веранду дома, расположенного на окраине <адрес>, нашел топор, с помощью которого взломал входную дверь и через нее проник в жилую часть дома, откуда похитил продукты питания, пластмассовую бутылку спирта емкостью 1,5 литра и два значка, после чего с похищенным ушел из дома.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года через проем в заборе из бетонных плит проник на территорию строений за <адрес>, руками оторвал несколько досок с окна одного из зданий, проник внутрь и обнаружил чугунные решетки, закрывавшие канализационные стоки. Стал снимать решетки и выбрасывать их в окно, всего выбросил приблизительно 40 чугунных решеток, после чего через это же окно выбрался на улицу. Затем перетаскивал данные решетки с территории в лесной массив через проем в ограждении и прятал их под кустами. В определенный момент увидел сторожа, испугавшись, убежал с территории.

В судебном заседании Антонов Е.А. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Показания Антонова Е.А. подтверждаются другими доказательствами по делу:

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая со слов Свидетель №1, смотревшей за ее домом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнала о совершенном хищении; свидетеля Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции осматривавшей дом Потерпевший №1, в который совершено проникновение и похищено принадлежащее последней имущество; свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ следы проникновения в <адрес> <адрес>;

- по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты> - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2, подтвердившего факт попытки кражи имущества с территории филиала <данные изъяты>, свидетеля Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, обходя территорию свинокомплекса, обнаружила чугунные решетки, вынесенные через окно из позиции №, расположенной на территории филиала <данные изъяты>; а также

другими доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами следственных действий, справками о стоимости имущества и письменными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Антонова Е.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания последнему суд в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам; активное способствование розыску похищенного путем выдачи значков по эпизоду кражи из дома Потерпевший №1), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Антонову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно.

В срок наказания временя содержания Антонова Е.А. под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 ч.3 УК РФ правильно, доводы последнего о необходимости зачета времени содержания под стражей с 29 января 2019 года основаны на неправильном толковании закона.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Антонову Е.А. мера пресечения не избиралась и под стражей он не содержался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года в отношении Антонова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Ю. Андряков

Н.Ю. Копытко

А.В. Кочебурова