Решение по делу № 2-192/2020 от 23.01.2020

производство № 2-192/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000100-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года     город Орёл

Северный районный суд город Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Валентины Евгеньевны к Кирееву Владимиру Анфиановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Киреева В.Е. обратилась в суд с иском к Кирееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она (Киреева) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> расположена квартира, которая принадлежит ей (Киреевой) на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Совместное проживание с ответчиком в квартире не представляется возможным. У ответчика в собственности имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеются вещи ответчика, а сам он фактически проживает в ней. Ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, ответчик выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, формально сохраняя за собой регистрацию в квартире истца, Киреева В.Е. просит суд признать квартиру по адресу: <адрес> постоянным местом жительства ответчика и снять его с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Киреева В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, просила, по указанным в иске основаниям, признать ответчика, утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Киреев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основании для удовлетворения иска, кроме того пояснил, что в спорной квартире он проживает на протяжении пятидесяти лет и выселятся из нее намерений не имеет.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бахаревой Т.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью 44,5 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Киреевой В.Е.. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам о приватизации спорной квартиры, ответчик имел право на участие в приватизации, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выразил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом.

Из приведенных выше норм права следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Необходимым условием для удовлетворения иска, применительно к спорному правоотношению, является установление того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Напротив, ответчик представил достоверные и достаточные доказательства своего постоянного проживания в спорном жилом помещении, а именно, не оспоренные истцом в части достоверности, фотографии своих личных вещей в квартире, квитанции на оплату коммунальных услуг, показания свидетелей Бойко А.И. и Герасина В.И.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Валентины Евгеньевны к Кирееву Владимиру Анфиановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Судья Н.В. Швецов