Решение по делу № 33-609/2024 (33-14752/2023;) от 14.12.2023

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-609/2024 (33-14752/2023)

УИД № 34RS0008-01-2023-008452-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-795/2023 по исковому заявлению Трофимовой З. Т. к ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по частной жалобе Трофимовой З. Т. в лице представителя Смолиной Н.И.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от
16 ноября 2023 года, которым Трофимовой З. Т. возвращено поданное ею исковое заявление и разъяснено ее право обращения с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка,

установил:

Трофимова З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Трофимовой З.Т. по доверенности Смолина Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Трофимовой З.Т. исковое заявление, судья исходил из того, что заявленная цена иска по имущественным требованиям составляет 60 000 рублей. Учитывая, что дела, возникшие в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей, подсудны мировому судье, судья пришел к выводу, что иск Трофимовой З.Т. подан с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из искового заявления Трофимовой З.Т. следует, что она просит взыскать с ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» задолженность по договору возмездного оказания услуг, по которому она являлась исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Размер задолженности, требуемый Трофимовой З.Т., составляет 60000 рублей, в связи с чем исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не было.

При этом, ссылки судьи на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел по искам в сфере защиты прав потребителей, являются неправомерными, поскольку из представленного договора на оказание услуг от 19 июня 2023 года не усматривается, что Трофимова З.Т. является потребителем каких-либо услуг. Напротив, в соответствии с названным договором она является их исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от
16 ноября 2023 года – отменить, материал по исковому заявлению Трофимовой З. Т. к ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: