Решение по делу № 8Г-7249/2020 [88-7978/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-7978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                  8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Медведкиной В.А.,

судей                                                    Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5294/2019 по иску Гапановича Александра Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам администрации Петрозаводского городского округа, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапанович Александр Владимирович обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 2 июня 2019 г. в г. Петрозаводске в районе дома 13 по Октябрьскому проспекту, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 13 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353710 рублей, с учетом износа - 189755 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 155843 рубля, расходы по оценке в размере 4500 рублей, по осмотру автомобиля 800 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1742 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее - АО «ПКС- Водоканал»).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования взыскано в возмещение ущерба 38960 рублей 75 копеек, расходы за осмотр автомобиля в сумме 200 рублей, расходы по оценке 1125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1274 рубля 82 копейки; с АО «ПКС- Водоканал» - 38960 рублей 75 копеек, расходы по осмотру автомобиля в сумме 200 рублей, расходы по оценке ущерба 1125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1274 рубля 82 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом также взысканы в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы: с Гапановича А.В. в размере 11500 рублей, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в размере 5750 рублей, с АО «ПКС – Водоканал» - 5750 рублей.

В кассационной жалобе АО «ПКС-Водоканал» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, приняв по делу новое решение, отказав в иске. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП общество никаких работ на данном участке дороги, контроль за надлежащим состоянием которого относится к ведению администрации Петрозаводского городского округа, не производило. При этом материалами дела подтверждается, что выбоина на проезжей части располагается не в месте производства аварийно-ремонтных работ, а находится на значительном удалении от проходящих вдоль Октябрьского проспекта сетей водоснабжения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями АО «ПКС – Водоканал» по производству работ в 2015, 2017 годах и причинением истцу ущерба, так и вины общества в ДТП. Указывает, что восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ в 2017 году осуществляло ООО «РКС-Инжиниринг», которое не было привлечено судом к участию в деле. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

В своей кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа также выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить в иске к ней как к ненадлежащему ответчику отказать. Указывает на то, что причинами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стали как ненадлежащее исполнение АО «ПКС-Водоканал» возложенной на него обязанности по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия, несоблюдение гарантийных обязательств, так и действия истца. Настаивает на своей позиции о том, что выбоина образовалась в результате некачественного проведения АО «ПКС-Водоканал» земляных и подготовительных строительных работ для устранения повреждений на сетях водопровода. При этом, в марте 2019 года администрацией было выявлено, что в асфальтобетонном покрытии в месте проведения земляных работ образовались выбоины, в связи с чем администрация дважды обращалась в адрес АО «ПКС-Водоканал» с претензией об устранении дефектов, однако на момент ДТП недостатки не были ликвидированы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2019 г. в районе дома 13 по Октябрьскому проспекту в г. Петрозаводске водитель Гапанович А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 июня 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, обнаружена выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 2,5 м, ширина - 2,4 м, глубина - 0,19 м.

Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 02 июня 2019 года в отношении Гапановича А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 30 августа 2017 г. между АО «ПКС-Водоканал» и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка №ХГД-17/56 (282) на производство земляных и строительных работ на проезжей части и тротуаре вблизи дома 13 по Октябрьскому проспекту для устранения повреждения на сетях водопровода. В тот же день АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер на соответствующие работы с указанием площади вскрываемого покрытия (проезжая часть 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м).

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора-заявки №ХГД-17/56 (282) предусмотрено, что подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

В соответствии с досудебным отчетом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 13 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353710 рублей, с учетом износа - 189755 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Автотекс», от 2 октября 2019 г. №329-80 с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 2 июня 2019 г. на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, рычага нижнего левого переднего, подрамника переднего, кронштейна подрамника левого, глушителя передней части, глушителя средней части, глушителя задней части (правой и левой банки), амортизатора заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, пола багажника, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, поврежденного в результате ДТП 2 июня 2019 г., составляет 155843 рубля. С технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Legacy Гапанович А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пункта 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 г., оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, невыполнение АО «ПКС-Водоканал» договорных обязательств по надлежащему восстановлению дорожного покрытия после проведения земляных работ, так и несоблюдение Гапановичем А.В. в данной дорожной ситуации требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции распределил ответственность следующим образом: Гапановича А.В. - в размере 50%, администрации Петрозаводского городского круга и АО «ПКС–Водоканал» - в размере по 25%, и взыскал с данных ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с приведенными в решении суда выводами.

Отклоняя доводы кассационных жалоб администрации Петрозаводского городского округа и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», оспаривавших свою вину в причинении истцу ущерба, судебная коллегия указала, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебной коллегией учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения АО «ПКС-Водоканал» работ по договору-заявке №ХГД-17/56 (282). При этом ни указанным договором, ни нормативными актами, действующими на момент выполнения работ, на АО «ПКС-Водоканал» не возлагалась обязанность по установке дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения.

Соответствующая обязанность физического или юридического лица, запрашивающего и получившего право на производство земляных работ, предусмотрена пунктом 3.12 утвержденного позднее постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 ноября 2017 г. №3878 Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (в ред. постановления администрации Петрозаводского городского округа от 19 апреля 2019 №937).

Отклоняя доводы АО «ПКС-Водоканал» о том, что земляные работы проводились им в ином месте, судебная коллегия указала, что они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, схемой производства работ (приложение к договору-заявке №ХГД-17/56 (282)), схемой ДТП, актом осмотра восстановления благоустройства после земляных работ от 23 июля 2019 г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Гапановичу А.В. ущерб на администрацию Петрозаводского городского округа и акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вывод судов о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу наряду с АО «ПКС-Водоканал» основан на правильной оценке содержания муниципального контракта и не противоречит положениям статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Ссылки в жалобе акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на нарушение норм процессуального права, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «РСК-Инжиниринг», а также неправильным, по мнению кассатора, распределением расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

          Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов нарушены не были, поскольку истец заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, соответственно, с учетом установленной степени вины участников судебного разбирательства с ответчиков было взыскано по 5000 рублей.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи