Решение по делу № 1-241/2021 (1-881/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-241/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при ведении и протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Н., помощником судьи Чупиной К.Д.,

    с участием:

государственных обвинителей Трапезниковой А.М., Чикулина П.Н., Солдатова О.В.,

потерпевшего Пеньковского А.В.,

подсудимого Камалова Д.В.,

его защитников - адвоката Пасюнина Ю.В., адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц с неустановленными лицами (не менее четырех), далее Лицо, 1, Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, умышленно причинили потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, <адрес> <адрес> в <адрес> в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц с неустановленными лицами, в количестве не менее четырех лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

С указанной целью Камалов Д.В. и Лицо 1, подбежали к автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, где на переднем пассажирском сиденье находился потерпевший, повредили стекла указанной автомашины, а после того, как потерпевший вышел из автомобиля Камалов Д.В. умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, Потерпевший №1 в ответ нанес Камалову Д.В. также не менее двух ударов по лицу кулаком.

После чего, в ходе продолжения конфликта между Камаловым Д.В. и Потерпевший №1, Камалов Д.В., Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 и Лицо 4, действуя совместно и согласованно, в продолжение реализации возникшего у них преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанесли Потерпевший №1, ряд ударов - каждый не менее двух ударов руками по голове, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю и испытал сильную физическую боль, а Камалов Д.В., Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 и Лицо 4, действуя совместно и согласованно, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая этого, умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1, каждый не менее двух ударов ногами по голове и телу, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Камалов Д.В. и Лицо 1, увидев, что Потерпевший №1 поднялся с земли, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц, подошли к потерпевшему, где один из них нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от чего тот упал на землю, после чего Камалов Д.В. и Лицо 1, умышленно нанесли потерпевшему не менее двух ударов каждый ногами в область головы и тела, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1989 года рождения, имела место: черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа – передняя черепная ямка (перелом крыши орбиты справа, горизонтальной пластинки решетчатой кости), ушиб головного мозга легкой степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни. Иные переломы лицевых костей (перелом передней стенки лобной пазухи медиальной стенки левой орбиты, нижней стенки орбиты с двух сторон без смещения, скуловой кости справа без смещения, стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон), гематомы и ссадины мягких тканей в проекции переломов, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анатомо-морфологические признаки черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 исключают возможность ее образования от падения на асфальт и удара головой об бордюр.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1, 1989 года рождения, имела место тупая сочетанная травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений:

- наружные повреждения: подкожные кровоизлияния в веки обоих глаз, в левую скуловую область, в правую лобную область, кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки глазных яблок, множественные ссадины кожи лица и волосистой части головы,

- повреждения костей: переломы костей лицевого отдела черепа – правой скуловой кости, правой верхней челюсти, левой верхней челюсти, перегородок решетчатой кости, переломы костей свода и основания чепепа- вдавленный, многооскольчатый перелом чешуи лобной кости в проекции правой лобной пазухи с переходом на крышу правой глазницы, перелом горизонтальной (продырявленной) пластинки решетчатой кости со смещением отломков,

- внутричерепное повреждение: ушиб головного мозга легкой степени.

Данные о наличии локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведенного Потерпевший №1 наружных осмотров и инструментальных исследований.

Вывод о наличии у Потерпевший №1 в ноябре 2018 года вышеуказанных переломов костей черепа подтверждается результатами инструментальных обследований, проведенных медицинским персоналом в лечебных учреждениях и дополнительных исследованиях врачом-рентгенологом в рамках производства настоящей судебной экспертизы. Факт наличия видимых телесных повреждений на голове пострадавшего и факт наличия у последнего симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, установленный на момент его обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает возможность образования повреждений в срок, сообщенный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде подкожных кровоизлияний в правую лобную область, в веки правового глаза, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, перелома лобной кости в проекции правой лобной пазухи с переходом на крышу правой глазницы, перелома решетчатой кости (и в области перегородок и в области горизонтальной (продырявленой пластинки), ушиба головного мозга легкой степени, следует оценивать в совокупности, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, поскольку данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в правую лобную область головы. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), перелом костей свода и основания черепа, в том числе лобной кости, решетчатой кости, является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), позволяющих отнести указанные в данном абзаце повреждения, к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения в виде подкожного кровоизлияния в левую скуловую область, в веки левого глаза, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, перелом левой верхней челюсти, в результате однократного травматического воздействия в левую скуловую область лица не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, характеризуются временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что согласно п. 7.1. Медицинских критериев, является длительным расстройством здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Камалов Д.В. виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, показав суду, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего один, его знакомые, приехавшие в тот день с ним на машине под управлением ФИО10, в конфликте участия не принимали, ударов Потерпевший №1 не наносили, а лишь пытались их разнять во время драки, в настоящее время он осознал противоправность своего поведения, готов понести наказание за содеянное, принес публичные извинения перед потерпевшим и Обществом в судебном заседании. Кроме того по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведенных по делу очных ставок по обстоятельствам произошедшего, согласно которым, между Потерпевший №1 и его супругой ФИО9 длительное время были финансовые разногласия, со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО9 воспользовалась денежными средствами, полученными последним от заложенной в ломбард квартиры, однако обещания по возврату долга не исполнила, в связи с чем, Потерпевший №1 якобы потерял квартиру, в связи с чем, Потерпевший №1 периодически звонил ФИО9, требовал деньги, угрожал расправой, приезжал со своими друзьями к ним домой, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга ФИО9 и попросила приехать, так как Потерпевший №1 настаивал, на том, чтобы ФИО9 вышла из дома для решения вопроса о возврате долга, при этом угрожал последней расправой, тогда он попросил ФИО10 отвезти его домой, так как переживал за свою семью. С ними поехали еще два молодых человека, которые пришли устраиваться в пункт приема металлолома на работу - Арсен и Сергей. Когда они подъехали во двор <адрес>, во дворе стоял автомобиль «Тойота» синего цвета, за рулем которой была девушка. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, требовал, чтобы он отдал денежные средства. В этот момент он услышал звук разбитого стекла автомобиля, стекло разбил Арсен, так как ему показалось, что в салоне он увидел дуло пистолета. В этот момент из двери с разбитым окном выбежал молодой человек, который скрылся. Потерпевший №1 продолжал требовать денежные средства за квартиру, оскорблял их, угрожал, что привезет друзей. Арсен просил Потерпевший №1 успокоиться, тогда тот наотмашь ударил Арсена ножом, отчего у последнего потекла кровь. После чего он нанес Потерпевший №1 два удара в область лица, началась потасовка, в результате они с Потерпевший №1 упали на землю, Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение, в результате потасовки между ними Потерпевший №1 сознания не терял. Он позвонил супруге, просил вызвать Скорую для Арсена, однако Скорую они не дождались и поехали в травмпункт самостоятельно. Когда они находились в машине подошел Потерпевший №1 и стал угрожать расправой ФИО9 и их ребенку, тогда он вышел из машины и нанес Потерпевший №1 один или несколько ударов в область головы, от которых Потерпевший №1 упал. Он хотел забрать у Потерпевший №1 нож, чтобы Потерпевший №1 не причинил вреда его семье, но ножа у Потерпевший №1 не было. Признает, что нанес весь комплекс ударов, от которых Потерпевший №1 были получены травмы опасные для жизни, один. В результате потасовки у него было два ножевых ранения, ему наложили семь швов (<данные изъяты>

Заслушав подсудимого Камалова Д.В., исследовав представленные стороной государственного обвинения и стороны защиты доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2017 года он и его родственники решили помочь ФИО9, поскольку у нее были финансовые трудности. В связи с чем, его тетя заложила свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, в ломбарде за 300 000 рублей, сроком на 2-3 месяца. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО11 в последствие передала ФИО9, которая обещала платить проценты за пользование денежными средствами, потом вернуть в ломбард 300 000 рублей, а его тете вернуть квартиру. ФИО9, платила 2-3 месяца, затем перестала производить оплату, в результате чего его тетя лишилась квартиры. При этом, какие-либо угрозы ФИО9 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал вместе со своей подругой ФИО12 со стороны ЧТЗ в сторону центра <адрес> на ее автомашине «Тойота», остановились возле <адрес> между 1 и 2 подъездами, где проживала ФИО9 со своим мужем ФИО1, он позвонил ФИО9, и попросил ее выйти вместе со своим супругом для обсуждения вопроса о возврате долга, Со слов ФИО9 он понял, что супруга дома не было, тогда он предложил ФИО9 позвонить ФИО1, чтобы тот подъехал. После чего он и ФИО12 продолжили сидеть в а/м, через некоторое время к их автомашине подъехал автомобиль «Лада Приора» белого цвета, из которой выбежало около 6-7 человек. Он увидел, что из передней пассажирской двери выходит ФИО1, один из молодых ребят, который выбежал из указанной а/м, подбежал к водительской двери и одним ударом разбил стекло водительской двери, в этот момент к а/м с его стороны подбежал ФИО1 и кулаком разбил стекло передней пассажирской двери, через разбитое стекло хотел вытащить его из автомашины, схватившись за его одежду. Он сказал ФИО1, что он сам выйдет из автомашины. Когда он вышел из автомашины, то между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой они с ФИО1 наносили друг другу удары по лицу кулаками. Драка происходила между двумя автомобилями, стоящими на месте для парковки машин, между 1 и 2 подъездами. В ходе обоюдной драки они упали между машинами. Получилось так, что он оказался сверху на ФИО1 После падения он нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица. В этот момент к нему подбежали друзья ФИО1, с их стороны на него посыпались удары, били (пинали ногами) по голове и телу, что произошло дальше, он не помнит. Помнит, как ему уже оказывают помощь врачи скорой помощи. Ножа либо другого колющего предмета у него при себе не было. Он был госпитализирован в ГКБ №, затем проходил лечение в медучреждениях <адрес>, куда его увезли родственники.

Поскольку в настоящем судебном заседании Камалов Д.В. принес ему извинения, он его простил, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, каких-либо претензий к нему не имеет (<данные изъяты> 135-140).

В ходе очной ставки с обвиняемым Камаловым Д.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме (<данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, кроме того судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на своем а/м «Тойота», государственный регистрационный номер У396ОС33, она заехала за Потерпевший №1, после чего они решили покататься на машине. Она повернула <адрес>, остановилась во дворе <адрес>, при этом Потерпевший №1 не говорил ей куда нужно ехать и где останавливаться. Примерно через пять минут к ее автомашине резко подъехала а/м Лада Калина или Приора белого цвета из указанной автомашины выбежали около 6-7 человек. Один из молодых ребят подбежал к водительской двери и 1 ударом кулака развил стекло водительской двери (она сидела за водительским сиденьем). Затем этот молодой человек замахнулся и хотел нанести ей удар кулаком через разбитое стекло. Но заглянув в салон а/м он увидел, что за рулем сидит девушка, то есть она, он удивился и удар не стал наносить (по выражению его лица, было видно, что он не ожидал увидел в салоне а/м девушку). Потом этот же молодой человек подошел к задней двери пассажирского сиденья, распложенного за водительским сиденьем, ударом кулака разбил стекло задней двери. В этот момент с другой стороны а/м второй молодой человек разбил стекло передней пассажирской двери. Через разбитое стекло Потерпевший №1, схватили за одежду и выволокли из а/м, после чего ребята переместились к а/м, стоящим между 1 и 2 подъездами. Там между Потерпевший №1 и молодыми ребятами происходил словесный конфликт. В этот момент она пыталась вызвать сотрудников полиции и разговаривала с оператором, поэтому не слышала, о чем шел разговор. Кроме того, в этот момент, жильцы <адрес> прилегающих домов стали кричать из окон, чтобы они прекратили. Она в это время стояла ближе к третьему подъезду. Потом Потерпевший №1 и молодые люди переместились уже за а/м Лада Калина или Приора. Там между ними продолжился словесный конфликт. Она видела, что Потерпевший №1, пятясь от ребят, переместился ближе к 3-му подъезду. Конфликт между ними продолжился на парковке между 2 и 3 подъездами <адрес>. Потерпевший №1 стоял посередине, а ребята его окружили, затем увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, 4-5 человек из той компании наносят ему удары ногами по голове, а двое ребят из указанной компании стоят в стороне и не принимают участие в избиении. Может с уверенностью сказать, что удары лежащему Потерпевший №1 наносились исключительно ногами и в область верхней части тела: от пояса до головы, а один из парней видно было, что удары он наносил с большей амплитудой, сильнее и со злостью. Каждый нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами. Она пыталась за одежду оттащить от Потерпевший №1 одного из парней, но он, используя нецензурную брань, сказал ей, чтобы она не вмешивалась. После того как молодые люди сели в свой а/м и собрались уезжать, Потерпевший №1 стал подниматься с асфальта, после резкого торможения из а/м вышли два лица, вновь подошли к Потерпевший №1 и стали наносить ему вновь удары. Все произошло очень быстро: возможно первый удар был нанесен Потерпевший №1 в область лица, от которого он упал (точно не может утверждать), после чего они нанесли каждый по 1-2 удара (все произошло очень быстро), вернулись к своей а/м, сели и уехали. Как только парни выехали со двора, с другой стороны двора заехала бригада Скорой помощи. У Потерпевший №1 она ножа не видела, был ли у него при себе нож она не знает, поскольку он ей нож не показывал. Когда происходил конфликт во дворе, то она не слышала криков о том, что у кого-то в руке нож, что кого-то порезали ножом, возможно по причине того, что она общалась по телефону с сотрудником полиции. Освещение между 1 и 2 подъездами не было, свет был только в районе 3- го подъезда (возможно между 2 и 3 подъездами) <данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО12 подтвердила свои показания в полном объеме <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО12, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома, в это время она услышала крики, которые исходили с улицы, она вышла балкон и увидела, что группа молодых людей, не менее 5 человек, с одной стороны и двое молодых людей с другой (один из которых убежал) разговаривают на повышенных тонах. Она поняла, что между данными молодыми людьми произошел конфликт и сейчас они разбираются между собой, изначально все происходило на улице рядом с ее балконом, расположенном на втором этаже затем данные молодые направились ко второму подъезду, где группа из 5 молодых людей начала наносить удары руками молодому человеку, который остался один. Так каждый из группы молодых людей периодически наносили удары руками в область живота молодого человека, возможно и наносились удары в область головы, но сказать об этом точно не может. Как она заметила, периодически каждый из группы молодых людей подходил к молодому человеку, который был один, и наносил удары руками, затем молодые люди из группы в количестве 5 человек менялись поочередно и удары наносил уже другой из их компании. Наносил ли молодой человек, который был один, в ответ удары, она не видела, также она не видела у него в руках нож или что-либо похожее. Однако, она слышала, как кто-то кричал, убери нож, но кто именно кричал она не заметила, не может сказать был ли это кто-то из компании молодых людей или противоположная сторона конфликта. От одного из ударов руками, молодой человек упал на землю, и группа молодых людей поочередно, как она заметила, каждый из данных молодых людей, стали наносить удары ногами упавшему молодому человеку в область всего тела. Сколько было ударов нанесено руками и ногами она сказать не может, но считает, что каждый из группы молодых людей нанес не менее двух ударов и руками, и ногами. Также, когда молодой человек находился на земле, после того как поднялся, и находился в согнутом положении, то кто-то из группы молодых людей начал выкрикивать: «режь его, режь», «добивай его». Сама драка длилась около 10 минут. После окончания драки, группа молодых людей проследовала к автомобилю, который находился рядом с ее балконом, на проезжей части. Далее они все сели в данный автомобиль и уехали. Она запомнила, что данный автомобиль был марки «Приора», белого цвета, №, буквы она не запомнила. После того, как данные молодые люди уехали, то молодой человек, которого избивали встал, и сразу же к месту драки приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Также в момент нанесения телесных повреждений она слышала, что соседи из других квартир видели все происходящее и выкрикивали: «Что вы делаете, остановиться, прекратите его избивать».

После оглашенных показаний подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти, при этом, указала на те обстоятельства, что не помнит, приходила ли она в полицию дважды для дачи показаний, в том числе, в мае 2019 года, при этом, свою личную подпись, как в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ узнает и подтверждает <данные изъяты>

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, кроме того судом оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома, в это время она услышала крик женщины, который исходил с улицы, она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на 4 этаже, чтобы посмотреть, что происходит. Находясь на балконе, она увидела, что группа молодых людей, точное количество не помнит, не менее 4-5 человек (с одной стороны) избивали одного молодого человека возле подъезда № <адрес>, который лежал на земле, на правом боку, головой в сторону подъезда № и ногами в сторону подъезда №. Так, каждый из группы молодых людей нанес лежащему на земле молодому человеку не менее трех ударов в область головы, спины, ног, при этом, наносил ли молодой человек, который был один, в ответ удары, она не видела, также она не видела у него в руках нож или что-либо похожее, на балконе. Расстояние до того места, где была драка, было примерно около 50 м, данное место освещал фонарь, никаких препятствий в виде деревьев, загораживающих обзор не было, поэтому она видела общую картину, а что было у кого в руках она физически не могла увидеть. Также она не слышала, чтобы кто-то кричал «убери нож». После избиения потерпевшего, группа молодых людей направилась к своему автомобилю модели «Лада», который находился рядом с подъез<адрес>, у <адрес>. Молодой человек (потерпевший) остался лежать на земле, потом он начал подниматься и направился к забору, расположенному рядом. В этот момент из автомобиля вышло двое молодых людей, и направились снова к молодому человеку. Один из молодых людей, как ей показалось, молодой человек, который вышел из автомобиля со стороны правого переднего пассажирского сидения, начал кричать: «добивай его». Один из указанных молодых людей повалил потерпевшего (как именно не помнит, возможно нанес удар). В этот момент она разговаривала с оператором по номеру «112», которой сообщала все происходящее на улице на месте конфликта, поэтому периодически отвлекалась и не видела, что происходило на улице. Когда она снова стала наблюдать, то увидела, что двое вышеуказанных молодых парней наносили потерпевшему удары ногами и руками в область головы и тела (каждый нанес по два удара). Потом они сели в а/м марки «Лада» и уехали (т. 1 л.д. 191-195).

В ходе проведения очных ставок с подозреваемым Камаловым Д.В., свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО13, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что за две недели до рассматриваемых событий потерпевший приходил к ней домой и сообщил, что ее дочь должна ему деньги, при этом она видела в рукаве куртки, надетой на нем, нож. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила дочь и сообщила, что «мужа порезали», просила ее прийти. Когда она подходила к 1-му подъездку <адрес>, где живет ее дочь с семьей, то увидела возле подъезда машину врачей скорой помощи, в которой сидел потерпевший и кричал, что всех «порежет» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе Камалова Д.В. отвез его в Ленинский район, для встречи с друзьями, где Камалов Д.В. встретился с друзьями, одного из парней звали Арсен, второго Сергей, как звали остальных не знает. Во время их общения Камалову Д.В. позвонила супруга, которая сообщила, что приехал «цыган» и просит, чтобы она спустилась к нему во двор, оскорблял ее и угрожал ей. Камалов Д.В. подбежал к а/м и попросил отвезти его к дому, после чего Камалов Д.В. со своими друзьями сели к нему в а/м. На переднее пассажирское сиденье сел Камалов Д.В. и здоровый парень (№1). На заднее пассажирское сиденье сели: Арсен, Сергей и двое парней (№2 и №3). Он повез их во двор <адрес> одного из подъезда, параллельно дому стояла а/м марки «Тойота». Когда он проезжал мимо указанной а/м Камалов Д.В. попросил его остановиться. Поскольку между а/м «Тойота» и автомашинами стоящими на обочине места было только для проезда одной автомашины, то он остановился перед а/м «Лада приора». Камалов Д.В. и его друзья вышли из его автомашины. Он остался за рулем своей автомашины, затем отъехал вперед примерно на 5 м, что в это время происходило между «цыганом» и Камаловым Д.В. он не видел, он услышал только, что разбилось стекло. Когда он остановился и вышел из а/м, то он увидел, что за а/м «Лада Приора», ближе к подъезду стоит «цыган», напротив него стоит Камалов Д.В. В это время «цыган» размахивал ножом (по его действиям было видно, что не хотел кого-то порезать, а просто размахивал ножом, чтобы к нему никто не подходил), рядом с Камаловым Д.В. стоял парень №1. Друзья Камалова Д.В. в это время стояли в стороне, он увидел, что в стороне от них стоит Арсен (он стоял далеко от них), который держится рукой за шею, из которой течет кровь, в это время, Камалов Д.В. нанес «цыгану» удар в область лица, в результате чего «цыган» упал на асфальт, Камалов Д.В. упал на «цыгана» и они стали бороться на земле, затем встали и между ними опять возник словесный конфликт, они опять стали бороться, что происходило дальше он не видел, поскольку повел Арсена машину, потом к нему в а/м сели Камалов Д.В., парень № 1 и парень № 2. Камалов Д.В. одной рукой придерживал вторую руку и он увидел кровь. Он повез их в больницу, но как только он сдвинулся с места Камалов Д.В. сказал остановиться, после чего Камалов Д.В. и парень № 1 выскочили из а/м и побежали к «цыгану», который в этот момент стоял и кричал в адрес Камалова Д.В. оскорбления, что происходила между «цыганом», Камаловым Д.В. и парнем № 1, он не видел. Вернулся Камалов Д.В. и парень №1 очень быстро, через несколько секунд. После чего он повез их всех в больницу. Он высадил их всех возле больницы и уехал домой. Он запомнил, что парень № 1 тоже пытался отобрать у «цыгана» нож, но в какой момент это происходило, он не помнит. В тот момент, когда он видел сам конфликт, то «цыгану» никто ударов ногами из друзей Камалова Д.В. не наносил, между Камаловым Д.В. и «цыганом» была обоюдная драка <данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, также подозреваемым Камаловым Д.В. 19.11.2018г. свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей звонил с угрозами из-за имевшегося между ними конфликта. В этот день она находилась дома одна с ребенком, когда Потерпевший №1 подъехал к дому и сказал ей выходить, она позвонила мужу. Минут через 5-10 она услышала во дворе шум, а именно разговор на повышенных тонах, звуки разбитых стекол она не слышала. Она выглянула в окно квартиры и увидела, что параллельно их дому, между вторым и первым подъездом стоит автомашина темно - синего цвета, возле капота указанной машины стоит ее муж и Потерпевший №1, которые ругаются между собой. ФИО10 и его друзья Арсен и Сергей, в этот момент стояли в стороне от них, вернее за а/м Лада Приора белого цвета. В какой-то момент она услышала крики про нож, она не видела, был ли у Потерпевший №1 в руке нож, до этого он угрожал ей по телефону тем, что поднимется в квартиру, где перестреляет их или зарежет. В результате потасовки ее муж Камалов Д.В. обращался в лечебное учреждение по поводу ножевых ранений, всего у него было два ножевых ранения, также телесные повреждения в тот день были причинены другу мужа Арсену <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Камалова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением из ОКБ №, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> о том, что в отделение НХО-2 госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: перелом основания черепа, костей лицевого черепа, ушиб головного мозга легкой степени» <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления и изъяты смывы вещества бурого цвета на 4 ватных тампонах (бумажный пакет №), соскоб вещества бурого цвета с бордюра (бумажный пакет №) (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - а/м Тойота Королла государственный регистрационный номер У396ОС33, в ходе которого были зафиксированы повреждения на указанной автомашине, изъяты смывы вещества бурого цвета (упакованы в два бумажных пакета №, №) и дефлектор от указанной автомашины со следами вещества бурого цвета (дефлектор упакован в коробку, пакет №), приобщенные в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом выемки в ГКБ №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 джинсовых брюк черного цвета и футболки белого цвета с пятнами бурого цвета, зафиксированных в протоколе осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена группа крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Камалова Д.В., а также установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 на вещественных доказательствах: смыве с асфальта между 1 и 2 подъездами, соскобе с асфальта напротив подъезда №, смыве с двери подъезда, смыве с двери машины у рамы для стекла, смыве с двери машины у замка, на футболке и джинсах Потерпевший №1, подозреваемому Камалову Д.В. данная кровь принадлежать не может. На дефлекторе найдена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А,В,Н. Если данная кровь происходит от одного человека, то это должно быть лицо с АВ (IV) группой с сопутствующим антигеном Н, и тогда ее происхождение исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого Камалова Д.В., в случае происхождение крови от двух или более человек, то могут быть лица всех четырех (0ав, Ав, Ва, АВ (IV) групп, то есть присутствие крови обоих проходящих по делу не исключается <данные изъяты>

- проведенными по делу очными ставками, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>-<данные изъяты>

- заключениями судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма головы, характеризовавшаяся образованием повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, при этом, данные о наличии локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведенного Потерпевший №1 наружных осмотров и инструментальных исследований, а анатомо-морфологические признаки черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 исключают возможность ее образования от падения на асфальт и удара головой об бордюр.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Действия Камалова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого Камалова Д.В., направленность его умысла, и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Камаловым Д.В., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Камалова Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в группе лиц с неустановленными лицами, поскольку, как из показаний потерпевшего, так и очевидцев ФИО12, ФИО15, ФИО13, следует, что действия подсудимого и неустановленных лиц в ходе конфликта были умышленными, совместными и согласованными, каждый из них наносил удары потерпевшему с силой руками и ногами по голове и телу.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу суда о том, Камалов Д.В., действуя в группе с неустановленными лицами в количестве не менее 4 лиц, совместно и согласованно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует нанесение, как им, так и неустановленными лицами множественных сильных ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего.

Между действиями Камалова Д.В. в составе группы лиц с неустановленными лицами и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни, усматривается прямая причинно-следственная связь, при этом, подсудимый Камалов Д.В., действуя в группе лиц с неустановленными лицами, должен был осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения ударов в область головы Потерпевший №1, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к наступлению таких последствий, в результате совместных и согласованных преступных действий.

Мотивом причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явилось личное неприязненное отношение Камалова Д.В. к Потерпевший №1 в результате конфликта потерпевшего с его супругой ФИО9

Показания Потерпевший №1 о механизме причинения ему телесных повреждений подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО13 давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимого и о механизме причинения им и неустановленными лицами телесных повреждений потерпевшему, посредством нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им сразу после произошедших событий в ходе предварительного расследования достоверными и правдивыми, как и показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части умысла подсудимого и неустановленных лиц на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о последовательности действий участников конфликта не влияют на квалификацию содеянного, вызваны субъективным восприятием каждого произошедших событий.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, относительно того, что удары ему наносил только подсудимый, а неустановленные лица пытались их лишь разнять, суд относится критически, поскольку они опровергаются, показаниями самого потерпевшего, данными на предварительном следствии, очевидцами указанных событий ФИО12, ФИО15, ФИО13, а также заключениями судебно-медицинских экспертов.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц следует, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступило в результате действий, совершенных Камаловым Д.В. и неустановленных лиц: Лица 1, Лица 2, Лица 3, Лица 4, поскольку каждый из них наносил удары в область головы со значительной силой, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у каждого из них.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Камалова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в составе группы лиц, по мнению суда, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При принятии данного решения суд учитывает выводы, как из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из заключения врачебной экспертной комиссии №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, из заключения которого не только не противоречат, а напротив подтверждают выводы из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлек комплекс телесных повреждений в виде подкожных кровоизлияний в правую лобную область, в веки правового глаза, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, перелома лобной кости в проекции правой лобной пазухи с переходом на крышу правой глазницы, перелома решетчатой кости (и в области перегородок и в области горизонтальной (продырявленой пластинки), ушиба головного мозга легкой степени, которые следует оценивать в совокупности, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, поскольку данные повреждения могли образоваться одномоментно, то есть, по мнению суда, причинены каждым, как подсудимым, так и неустановленными лицами.

Оценивая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Нейрохирургия», «Травматология» «Рентгенология».

Суд соглашается с выводами из указанных заключений судебно-медицинских экспертиз и ссылается на них, как на доказательство вины Камалова Д.В., поскольку по форме и содержанию они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение, изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, которые суд кладет в основу приговора, не имеют. На исследование экспертам были представлены документы, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные, как в постановлении следователя, так и суда о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты в экспертных заключениях указаны характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также время их образования, поскольку факт наличия видимых телесных повреждений на голове пострадавшего и факт наличия у последнего симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, установленный на момент его обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает возможность образования повреждений в срок, сообщенный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 в части того, то драка была только между Камаловым Д.В. и Потерпевший №1, а также, что инициатором драки выступил потерпевший, угрожая Камалову Д.В. и его друзьям ножом, а после причинил ножевые ранения Арсену и Камалову Д.В., суд относится критически, полагая, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к подсудимому, при этом, судом учтено, давая показания на предварительном следствии, ФИО10 показал, что именно после звонка Камалову Д.В. его супруги, сообщившей о том, что во дворе находится Потерпевший №1: «ФИО1 подбежал к а/м и попросил отвезти его к дому, после чего Камалов Д.В. со своими друзьями сели к нему в а/м. На переднее пассажирское сиденье сел Камалов Д.В. и здоровый парень (№). На заднее пассажирское сиденье сели: Арсен, Сергей и двое парней (№ и №), после того, как Потерпевший №1 стал подниматься, Камалов Д.В. и парень 1 снова выскочили из а/м на улицу, где находились несколько секунд, что в целом отражает произошедшие события в части того, что совместно с Камаловым Д.В. на место происшествия приехало не менее 4 лиц. Указанные показания ФИО10 подтвердил и в судебном заседании после их оглашения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, в части того, что именно Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, причинил ножевые ранения Камалову Д.В. и его знакомому Арсену, суд к ним относится критически, полагая, что являются заинтересованными лицами по отношению к подсудимому и не желают для него наступления негативных последствий в виде уголовной ответственности за содеянное, а ФИО14, кроме того не являлась очевидцем произошедшего.

Давая оценку доводам стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, равно как и для исключения его из числа доказательств суд не находит, так как последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, допрошена в судебном заседании, подтвердила оглашенные в суде, данные ею в ходе предварительного следствия показания и изложенные в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, тот факт, что она не помнит, сколько раз давала показания в ходе предварительного следствия, судом учтено, что после указанных событий прошел значительный временной промежуток, при этом свою личную подпись, как в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не отрицала, а напротив подтвердила в суде, учтены судом и те обстоятельства, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, в отличие от тех, которые изложены следователем со слов свидетеля ФИО15 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. Показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию в целом аналогичны ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщено ею таковых и в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, указанный протокол допроса свидетеля, как доказательство, не противоречит ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты о противоправном, аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, об использовании последним в ходе конфликта колюще-режущего предмета (ножа) и причинения им телесных повреждений Камалову Д.В. и его знакомому Арсену, суд находит указанные доводы несостоятельными, в том числе и с учетом приобщенного стороной защиты процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как из указанного постановления, так из исследованных судом материалов уголовного дела не следует, что именно Потерпевший №1 были причинены какие-либо телесные повреждения, как неустановленному лицу «Арсену», так и подсудимому Камалову Д.В., какой-либо колюще-режущий предмет на месте совершения преступления либо в ходе выемок и изъятий не обнаружен, в качестве вещественного доказательства по настоящему делу либо по выделенным материалам не приобщен, участниками конфликта не конкретизирован.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сформировался у Камалова Д.В. и неустановленных лиц, еще до того как они подъехали к месту, где находился потерпевший (в автомобиле своей знакомой ФИО12 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>) об этом свидетельствует, как дерзкое и открытое поведение, так и быстрые и стремительные действия Камалова Д.В. и неустановленных лиц, с одним из которых Камалов Д.В. повредили окна автомобиля, пытаясь вытащить потерпевшего из автомобиля, а после того как тот оказался около автомобиля, Камалов Д.В. совместно с неустановленными лицами (не менее 4) нанесли потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Частичное не признание своей вины подсудимым Камаловым Д.В. его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он единолично причинил весь комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом, он действовал в состоянии необходимой обороны, ничем не подтверждены. Поэтому к его показаниям суд относится критически, полагая, что это выбранный им способы защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Показания Камалова Д.В. в этой части опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что Камалов Д.В. в составе группы лиц с неустановленными лицами, совместно наносили удары потерпевшему Потерпевший №1, кроме того из показаний самого Камалова Д.В. следует, что после того как он повторно вышел из машины с неустановленным лицом и нанес Потерпевший №1 удары, ножа у Потерпевший №1 не было.

Доводы подсудимого Камалова Д.В. о том, что повреждения на голове потерпевшим могли быть получены в результате падения на асфальт, удара головой об бордюр опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анатомо-морфологические признаки черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 исключают возможность ее образования от падения на асфальт и удара головой об бордюр.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Камалова Д.В. на иной состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Камалов Д.В. в момент нанесения ударов в область головы Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны и превысил допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено.

Давая оценку консультационному заключению специалистов №/м-02/21 (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения специалистов ФИО16, ФИО17, ФИО18 и допроса специалиста ФИО16 в судебном заседании, основанием для производства исследования послужил адвокатский запрос адвоката ФИО8, для изучения были представлены копии заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заключение дано на основании исследования заключений судебно-медицинского эксперта, однако анализ и оценку специалистом заключения эксперта действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает и прямо противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой, специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только суд. Из чего следует, что выводы из заключения специалистов ФИО16, ФИО17, ФИО18 носят предположительный характер, в них изложено субъективное мнение, оценочное суждение специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и получено оно вне рамок рассмотрения дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий между Камаловым Д.В. и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения из-за имевшего место долга у супруги Камалова Д.В. – ФИО9 перед Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имея личные неприязненные отношения ФИО1 в составе группы лиц с неустановленными лицами в количестве не менее 4 лиц, умышленно каждый нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами в область головы, чем причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. События имели место во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссора возникла из межличностных неприязненных отношений, в связи с чем, общественный порядок не был нарушен, в связи с чем, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности Камалова Д.В. в совершении преступления, в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания Камалову Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камалова Д.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает - наличие на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики в быту и места работы, мест отбывания наказания и содержания под стражей, благодарственные письма, неудовлетворительное состояние здоровья Камалова Д.В., в связи с наличием у него хронических заболеваний, принесение публичных извинений в суде перед потерпевшим и Обществом, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Психическое состояние здоровья подсудимого Камалова Д.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Камалова Д.В., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, официальное трудоустройство, стойкие социальные связи.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Камалову Д.В. противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку обстоятельства предложенные стороной защиты объективно ничем не подтверждены.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Камалову Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Камалов Д.В. каких-либо сведений о совершенном с его участием преступлении, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камалова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду относится к особо опасному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что наказание Камалову Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения условного порядка его отбывания, в силу ст. 73 УК РФ и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, полагая, что только такой вид наказания позволит достичь реализации принципа социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления в отношении Камалова Д.В. не может быть изменена в силу прямого указания закона, по причине имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая всю совокупность данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к Камалову Д.В. положения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Камаловым Д.В. не отбыто, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, окончательное наказание Камалову Д.В. следует назначить по правилам ст.ст. 71, 70 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Камалову Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Камалову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Камалову Д.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     п/п

Копия верна

Судья

Секретарь