Решение по делу № 2-5232/2020 от 22.10.2020

Дело №

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 года                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по Тарифному плану Персональный кредит 3.0: Плюс с лимитом кредитования – 300 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операции - 23,8%, ставка процентов годовых за проведение наличных операции - 35%

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № по Тарифному плану: кредитная Карта комфорт с лимитом кредитования - 55 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операции - 28%, ставка процентов годовых за проведение наличных операции - 11,5%. При этом Договор № был заключен с истцом при условии заключения №.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров истцу в обязательном порядке было предложено заключить договор страхования по полису «Защитник карт» со страховой компанией «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что истцу необходимо было получить кредит, а отказ от заключения договора страхования привел бы к тому, что истцу в выдаче кредита было отказано, истец от сотрудника банка получил Полис «Защитник карт» № VS38877-6450810 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, после подписания вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в кассе банка 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ, после внимательного изучения заключенных договоров, истец понял, что не получил от ответчика того, на что рассчитывал при обращении к нему (получить кредит наличными в размере 300 000 рублей) и обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита по Договору№, расторжении Договора № (закрытии кредитной карты), расторжении договора страхования и готовностью оплатить необходимые проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному заявлению, истец, в числе прочего, приложил копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, внесенную в счет погашения кредита, а также оригинал карты VISA № и оригинал не вскрытого конверта с ПИН-кодом. Сотрудник банка при приеме вышеуказанного заявления отказал истцу в досрочном погашении кредита объявив, что ему необходимо заплатить для этого сумму в размере 286 207 рублей 93 копейки. Из чего сложилась указанная сумма истцу не пояснили, равно как и не предоставили размер суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выписку по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке с кредитных средств истца, помимо 200 000 рублей были списаны 5 500 рублей - внешний перевод средств на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» (страховая премия), а также 13 399 рублей - комиссия за снятие наличных.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истца также следует, что ему отказано в досрочном погашении кредита, закрытии кредитной карты и расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании денежные средства в размере 5 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес их на счет в счет погашения кредита по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров и готовностью оплатить необходимые проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

После неоднократных обращений к ответчику с вышеуказанными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в их удовлетворении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о перерасчете задолженности по кредиту, однако претензия оставлена без ответа. Истец, не получив от ответчика размера суммы, необходимой для оплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на счет сумму в размере 1 600 рублей по приходному кассовому ордеру № от «19» октября 2020 г., рассчитав их самостоятельно.

Истец считает, что ответчик вышеуказанными действиями (бездействиями) нарушает его права, что причиняет ему нравственные страдания и злоупотребляет своими правами.

Со ссылкой на положения ст. 408 ГК РФ, просил признать договор кредитования №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор кредитования №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;    взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать условия кредитного договора № (тарифный план «Персональный кредит 3.0»), предусматривающие плату за снятие наличных в кассах банка - недействительными; признать договор кредитования №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести полное досрочное гашение кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать договор кредитования №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести полное досрочное гашение кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что денежные средства получал в кассе банка, о том, что за данные действия взимается комиссия ему было неизвестно. Указал, что для погашения кредита ему была выдана кредитная карта, которой он не ни разу воспользовался. Кроме того, пояснил, что при частичном досрочном погашении кредита в размере 200 000 рублей он отказался написать заявление о частичном гашении кредита на бланке банка, при этом им было подано написанное им заявление о частичном досрочном гашении кредита, в котором он подробно обосновал свои требования к Банку.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить, полагая, что обязательства перед Банком истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом. Дополнительно пояснил, что кредитной картой по договору кредитования № истец не пользовался, конверт с пин-кодом не вскрывал.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по Тарифному плану Персональный кредит 3.0: Плюс с лимитом кредитования по кредитной карте с фиксированным размером платежа – 300 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операции - 23,8%, ставка процентов годовых за проведение наличных операции - 35%.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № по Тарифному плану: КРЕДИТНАЯ КАРТА КОМФОРТ с лимитом кредитования - 55 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операции - 28%, ставка процентов годовых за проведение наличных операции - 11,5%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № и кредитному договору № исполнены досрочно и в полном объеме, что является основанием для признания обязательств по кредитным договором прекращенными.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выпущена и предоставлена кредитная карта по тарифному плану «КРЕДИТНАЯ КАРТА КОМФОРТ» с лимитом кредитования 55 000 рублей, сроком возврата - до востребования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором в том числе просил расторгнуть Договор № (закрыть кредитную карту). К вышеуказанному заявлению, истец, в числе прочего, приложил оригинал карты VISA № и оригинал не вскрытого конверта с ПИН кодом.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, операции по кредитной карте VISA № не проводились, денежные средства не снимались, оплата товаров либо услуг с использованием карты не производилась, конверт с ПИН кодом, ФИО1 не вскрывался, картой истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Оспариваемые истцом действия (бездействия) ответчика по отказу в расторжении кредитного договора №, по которому истцом денежные средства фактически использованы не были, нарушают права истца как потребителя, создают угрозу нарушения имущественных прав заемщика в будущем.

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента обращения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора № (тарифный план «Персональный кредит 3.0»), предусматривающих плату за снятие наличных в кассах банка - недействительными; признании договора кредитования № исполненным надлежащим исполнением и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ответчика обязанности произвести полное досрочное гашение кредита по договору кредитования №, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по Тарифному плану Персональный кредит 3.0: Плюс с лимитом кредитования по кредитной карте с фиксированным размером платежа – 300 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операции - 23,8%, ставка процентов годовых за проведение наличных операции - 35% (п. 1-4 условий договора).

Согласно п. 17 договора кредитования № банк предоставляет заемщику кредит, открывает ТБС, устанавливает лимит кредитования, выдает кредитную карту и ПИН-конверт.

Из содержания п. 19 договора кредитования № усматривается, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретенных товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт Персональный кредит 3.0: Плюс предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Согласно п. 14 договора кредитования №, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из Общих условий Тарифного сборника услуг банка ПАО КБ «Восточный» «Кредитные карты с фиксированным размером платежа», банком установлен тариф по счету «Персональный кредит 3.0», согласно которому плата за снятие наличных в кассах банка предусмотрена в размере 6,5% от суммы плюс 399 рублей (л.д.14).

С указанными выше условиями истец был ознакомлен и согласен, воля истца в отношении оспариваемого условия договора в части взимания платы за снятие наличных в кассах банка определена и прямо выражена в Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования №.

Из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от предоставления кредита на указанных условиях, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретенных товаров/работ/услуг, а также о том, что кредитный продукт Персональный кредит 3.0: Плюс предназначен преимущественно для проведения безналичных операций.

Между тем, как следует из выписки по счету, а также приходного кассового счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит путем выдачи ему денежных средств по кредитному договору 19/8558/00000/101404 в сумме 200 000 рублей в кассе Банка, соответственно сумма комиссии применительно к Тарифам по счету «Персональный кредит 3.0» составила 13 399 рублей (200 000 х 6,5% + 399 руб.).

В силу положений ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

При заключении договора в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка.

Вопреки доводам исковой стороны, условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431).

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора с банком, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению кредитного договора именно с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, то указанные условия договора не могут быть признаны ущемляющими права потребителя, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительными положений кредитного договора в части предусматривающей плату за снятие наличных в кассах банка.

В обоснование требований о признании обязательств по кредитному договору 19/8558/00000/101404 прекращенными истец указывает, что досрочно и в полном объеме произвел погашение задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит на сумму 200 000 рублей, списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 13 399 рублей, а также сумма платы страховой премии в размере 5 500 рублей (л.д.68).

Судом установлено, что истцом в счет досрочного возврата кредита по договору № были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от страховой компании денежные средства в размере 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес их на счет в счет погашения кредита №, что подтверждается приходным кассовым ордером №л.д.32).

Между тем, денежные средства в размере 13 399 рублей (комиссия за выдачу наличных в кассе банка) в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также проценты за пользование данной суммой, истцом на счет по кредитному договору № внесены не были.

Согласно справке ПАО «КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д.72).

Учитывая, что положения кредитного договора № о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, судом недействительными не признаны, взимание комиссии в размере 13 399 рублей являлось законным и обоснованным, принимая во внимание, что сумма комиссии в размере 13 399 рублей, а также начисленные на неё проценты, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту истцом ответчику не возвращена, при этом у истца до настоящего времени имеется просроченная задолженность по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитному договору № №, заключенному между ним и ПАО КБ «Восточный» исполненными надлежащим исполнением и расторжении кредитного договора.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушений прав истца как потребителя в части отказа ответчика признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых выше материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела заявления о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с надлежащим исполнением.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья                                     подпись                            С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.