Решение по делу № 22К-281/2020 от 27.07.2020

Дело № 22-281/2020

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                                                  г. Биробиджан                                                                          

          Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя У.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2020 года, которым

жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <...> от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.., оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель У.. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <...> от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № <...> от <...>.          

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2020 года жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель У.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По мнению заявителя, суд не дал оценки всем указанным им в жалобе доводам, а именно: об отсутствии у должника и на балансе его организации за время её существования материальной базы, движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетном счете в ПАО «<...>»; о накоплении должником кредиторской задолженности и невозможности её взыскать; об отсутствии справки от ПАО «<...>» и объяснения С.. о движении денежных средств на его счете; об отсутствии решения о противоправной деятельности С.., которую дознаватель констатирует, и противоправной схеме в производственной и финансовой деятельности должника; об отсутствии документального объяснения должника о причинах и обстоятельствах не присутствия на заседании Арбитражного суда ЕАО <...>, о не предоставлении им объяснений по фактам неисполнения судебных актов. Суд не оценил и тот факт, что в рамках доследственной проверки он, как заявитель, которому известны подробности и обстоятельства дела, опрошен не был, информация о том, как С.. контактирует с ним и как предлагает решить вопрос о возврате ему долга, в материалах дела отсутствует. Суд не дал оценки ошибочному, по мнению заявителя, выводу дознавателя об отсутствии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствию правового анализа факта умышленного уклонения С.. от уплаты долга, а также, что должник в период с 27 марта 2019 года по 9 июня 2020 года не проявил желания и намерений погасить долг перед заявителем. Просит постановление суда отменить, направить материалы в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение в ином составе, а также признать, что затягивание в возбуждении уголовного дела в отношении должника нарушает его гражданские права и наносит материальный ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании, помимо прокурора, принимала участие Н.., ходатайство о допуске которой в качестве представителя С.. - лица, в отношении которого принято обжалуемое заявителем процессуальное решение, суду не заявлялось, вопрос о её допуске для участия в данном процессуальном статусе в судебном заседании не разрешался, копия нотариальной доверенности Н.. в материалах дела надлежащим образом не заверена.

Исходя из разъяснений в п. 2 ч. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ сослался на исследованные материалы проверки, поступившие по его запросу из отдела дознания <...>.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания содержит лишь указание на действия суда, а именно, что председательствующим оглашены, в том числе неподписанные и незаверенные надлежащим образом документы, направленные заявителем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также указанные материалы проверки.

При этом сведения о каких-либо реквизитах исследованных судом документов, по которым суд апелляционной инстанции имел бы возможность их идентифицировать и повторно проверить в судебном заседании с участием сторон, в том числе номер листа дела в исследованных материалах, в протоколе судебного заседания не отражены. Надлежаще заверенные копии исследованных судом материалов, в том числе тех, которые суд положил в основу принятого решения, к настоящему делу не приобщены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить как обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, так и оценить доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном.

С учётом изложенного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьёй.

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя У. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2020 года, которым жалоба У.. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя <...>. от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Апелляционную жалобу заявителя У. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО                                                                                      А.И. Жукалина