Решение по делу № 33-5326/2020 от 28.02.2020

Судья Морозова М.М.	дело № 2-6137/2019 (№ 33-5326/2020)
	УИД: 66RS0001-01-2019-006660-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Житникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика», Банку ВТБ «публичное акционерное общество», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о компенсации морального вреда, денежных средств,

по апелляционной жалобе Житникова Юрия Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Житникову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 24.05.2012 между Житниковым Ю.Л. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 236 660 руб. 14 коп., в том числе основного долга – 168 145 руб. 32 коп., комиссии – 21750 руб., процентов по кредиту – 46 764 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. (т. 1 л.д. 2).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Житников Ю.Л. в отзыве-заявлении просил применить срок исковой давности. Указал, что у него отсутствуют кредитное соглашение, график погашения, расчет цены иска, в 2013 году он прекратил выплату кредита в связи с невозможностью работать. Кроме того указал, что страхование было фиктивным, истец необоснованно насчитал комиссии и умышленно допустил увеличение суммы процентов, затягивая обращение в суд, в связи с чем ответчик полагал возможным уменьшить размер основного долга и полностью освободить от уплаты процентов (т. 1 л.д. 60-64).

Во встречном исковом заявлении к ООО «Юридическая Практика», ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «ЭОС» Житников Ю.Л. заявил о пропуске исковой давности, указал на причинение ему действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в несвоевременном обращении в суд, повлекшем значительное увеличение суммы оплаты истцом (заемщиком) денежных средств. Полагал незаконным взыскание с него при заключении кредитного соглашения страховой суммы и комиссии. Просил взыскать с ответчиков по встречному иску в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., комиссии, взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового взноса (т. 1 л.д. 105-108).

В возражении на встречное исковое заявление представитель ООО «Юридическая Практика» указала на соблюдение истцом при подаче иска сроков исковой давности (т. 1 л.д. 128).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступивших в суд 26.03.2020, ответчик по первоначальному иску Житников Ю.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, указывая, что не обязан выплачивать долг, банк ввел заявителя в заблуждение относительно страхования, доводы банка не подтверждены доказательствами, нарушены его права. Просит применить ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в решении и апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение почтовым отделением связи почтовых правил в части доставки корреспонденции до квартиры как лицу, имеющему инвалидность. Суд обязан сравнивать подписи ответчика, имеющиеся в материалах дела на документах, исходящих от него, с подписями в уведомлениях об извещении, возвращающихся в суд почтой. Заявитель имеет право участвовать в выездных судебных заседаниях, которые суд обязан организовывать. Суд нарушает его права, не направляя ему судебные документы электронной почтой. Привлечение представителя является его правом, а не обязанностью, кроме того, он не имеет финансовой возможности воспользоваться услугами представителя. На протяжении рассмотрения дела в суде ухудшается состояние его здоровья. Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку судебный приказ от 29.04.2014 № 2-1193/2014 о взыскании задолженности отменен определением от 01.09.2016 с отказом в пропуске срока исковой давности, с чем ответчик не согласен, поскольку приказ отменен и срок прерывается, несмотря на фактическое отсутствие поворота исполнения решения. Определением от 11.10.2019 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения взыскания. Суд необоснованно не принял указанное определение во внимание и неправильно посчитал сроки. Поворот исполнения приказа означает, что взысканная по нему сумма подлежит возврату ответчику в полном объеме, дата исчисления оплаты задолженности восстанавливается в момент прекращения его добровольного погашения кредита, которое не состоялось, поскольку ответчик не получал претензию, а судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Последний платеж ответчик произвел в 2013 г., следовательно, срок истек 01.01.2017. Правопреемство не повлияло на течение срока. Не согласен с суммой поворота исполнения. Извещение о судебном заседании ответчик получил за два дня до заседания, что считает нарушением своих процессуальных прав. Сумма, взысканная с него судом, не подтверждена, поскольку у ответчика отсутствовал график платежей, расчет цены иска. Настаивает на незаконности взыскания с него комиссии. Указывает на недоказанность перечисления страховой премии в пользу страховой организации, в связи с чем сумма страхования подлежит возврату ответчику. Суд нарушил сроки направления ответчику решения. Действия истца по затягиванию обращения в суд повлекли увеличение суммы процентов, следовательно, ответчик имеет право на уменьшение размера своей ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца причинили ему моральный вред. Не согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Просит направить ему электронной почтой кредитное соглашение, график погашения, взыскать с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., удовлетворить встречный иск и взыскать в его пользу незаконно взысканные с него суммы, а также судебные расходы. Просит предоставление ему исполнительных документов у старшего пристава Кировского РОСП (т. 1 л.д. 162-174).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания Житников Ю.Л. извещен СМС-извещением (доставлено 14.04.2020), электронной почтой, а также извещение направлено почтой 14.04.2020, конверт вернулся за истечением срока хранения. ООО «Юридическая практика», ПАО Банка ВТБ «ПАО», ООО ЭОС достоверно известно о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, как юридические лица извещены публично, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (15.05.2020) была размещена на сайте суда, а также представители юридических лиц извещены телефонограммами, электронной почтой.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.05.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Житниковым Ю.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. под 23,70% годовых сроком до 24.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 8, 12-13).

Обязательства по кредитному договору Житников Ю.Л. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность 236660 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 4).

23.11.2015 на основании договора № 9107 состоялась уступка прав требования по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭОС» (т. 1 л.д. 19-22).

15.02.2018 на основании договора № 4/2018 состоялась уступка прав требования по кредитному договору от ООО «ЭОС» к ООО «Юридическая Практика» (т. 1 л.д. 23-28).

15.02.2018 ООО «Юридическая Практика» направило ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 32).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии задолженности не оспариваются.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет задолженности выполнен с учетом условий кредитного договора, при этом учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены за период пользования заемными денежными средствами исходя из суммы невозвращенного кредита и предусмотренной договором процентной ставки. Размер неустойки отвечает императивным требованиям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы несогласии с представленным истцом расчетом не могут быть приняты во внимание, при том что, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии морального права выплачивать долг противоречит нормам права, основным принципам и началам законодательства, таким, как равенство участников регулируемых законодательством отношений, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мирное урегулирование споров.

Доводы жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о возможности погашения долга за счет страхования, в чем ему было отказано, не подтвержден в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу о фиктивности страхования суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается, поскольку при заключении кредитного договора Житников Ю.Л. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования (т. 1 л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судебной коллегией, руководствующейся указанной нормой при рассмотрении жалобы ответчика.

Довод о том, что суд использует формальные фразы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, исходя из содержания решения, суд ответил на доводы иска и встречного иска в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», со ссылками на нормы материального права и обстоятельства дела с указанием листов дела, содержащих доказательства указанных обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении почтовым отделением связи № прав ответчика, выразившемся в нарушении п. 90 Почтовых правил, отклоняется коллегией, поскольку оспаривание действий почты не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

О проведении выездного судебного заседания по гражданскому делу ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем не может ссылаться на рассмотрение дела в его отсутствие как нарушение его процессуального права на участие в заседании. Выездные судебные заседания проводятся судом, как правило, тогда, когда это требуется для получения и исследования доказательств по делу: при выезде суда к месту нахождения большинства доказательств, при невозможности явки участников процесса по уважительным причинам в помещение суда (ст. ст. 74, 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суды нарушают его право на информацию, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляют документы, содержащиеся в материалах дела, путем направления их ответчику электронной почтой, учитывается коллегией, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.03.2020 ответчику направлены на указанный им адрес ... требуемые им график погашения кредита и уплаты проентов, справка, анкета-заявление на 4 л., расчет задолженности, уведомление о ПСК, согласие на кредит, расписка в получении банковской карты от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 30-37). От Житникова Ю.Л. посредством электронной почты поступил ответ о получении указанных документов, на основании которых ответчик впоследствии дополнил свою апелляционную жалобу.

Довод жалобы о праве ответчика воспользоваться услугами представителя, а не его обязанности, принимается во внимание. При рассмотрении настоящего дела ответчик самостоятельно реализовывает свои права лица, участвующего в деле, что соответствует ст. ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 13 «Доступ к правосудию» Конвенции о правах инвалидов, необоснован, не приведены конкретные нарушения суда, препятствующие доступу ответчика к правосудию и приведшие к нарушению его права на доступ к правосудию.

Ухудшение состояния здоровья ответчика в ходе разрешения гражданского дела не может повлечь нарушение прав добросовестно действующего кредитора и освобождение ответчика от выполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. Указанному доводу суд дал правильную оценку, с которой коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 29.04.2014 № 2-1193/2014 с Житникова Ю.Л. в пользу ООО «ЭОС» как правопреемника банка взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 01.09.2016 судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 31).

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 24, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом при обращении в суд с иском срока исковой давности по платежам, срок по которым установлен с 24.04.2014.

При этом фактическое выполнение требований ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем обращение ответчика 30.08.2019 с заявлением о повороте исполнения взыскания по приказу не могло повлиять на выводы суда об исчислении срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в жалобе как на основание перерыва течения срока исковой давности, не подлежит применению, поскольку обязанное лицо не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности 01.01.2017 основаны на ошибочном толковании им норм материального права, регулирующих соответствующие отношения. Ответчик указывает, что последний платеж вносился им в 2013 г., что противоречит выписке по счету за период с 25.06.2012 по 30.10.2019, согласно которой клиент Житников Ю.Л. совершал платежи по договору в 2015 г. (т. 1 л.д. 133-145).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности положения ст. ст. 201-205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Обжалование ответчиком в судебном порядке суммы поворота исполнения решения не имеет правового значения при рассмотрении его апелляционной жалобы по настоящему делу.

Довод о нарушении процессуального права ответчика на судебную защиту, предусмотренного ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия также отклоняет как необоснованный.

В соответствии с указанной нормой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Ответчик указывает, что извещение о заседании поступило ему за два дня до заседания.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 суд направил ответчику извещение на 01.11.2019 (т. 1 л.д. 146).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценочность понятия «достаточный срок», коллегия полагает, что права ответчика в данном случае судом не нарушены. Также коллегия принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении Житников Ю.Л. просит назначить судебное заседание заблаговременно, используя тот же оценочный термин. Кроме того, коллегия полагает, что ответчик, использующий для переписки с судом электронную почту, имел возможность заявить ходатайство об отложении заседания, если считал двухдневный срок, оставшийся до заседания, недостаточным для подготовки. Такого ходатайства материалы дела не содержат.

Документы, связанные с кредитным договором и запрашиваемые ответчиком, суд апелляционной инстанции выслал ответчику до начала судебного заседания, как о том просит ответчик в жалобе (т. 2 л.д. 30-37).

Доводу о неправомерном взыскании с ответчика комиссии со ссылками на «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд также дал надлежащую оценку, указав, что комиссия кредитным договором не предусмотрена, доказательств ее уплаты банку ответчиком не представлено.

Также суд оценил довод ответчика о заключении договора страхования, с указанной оценкой суда соглашается и коллегия, принимая во внимание, что в подписанном Житниковым Ю.Л. заявлении от 23.05.2012 указана страховая компания ООО ...». Условия страхования предусмотрены Программой страхования и согласованы сторонами, оснований для возврата ответчику суммы страхования не имеется (т. 1 л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Довод о нарушении судом сроков направления ответчику копии решения суда не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Указание заявителем в жалобе на неприменение судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на субъективном понимании данной нормы, подлежащей применению, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В данном случае банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, ненадлежащее исполнение обязательства имеет место лишь со стороны ответчика.

Поскольку вина банка и правопреемников в причинении Житникову Ю.Л. какого-либо вреда не установлена, суд обоснованно отказал ответчику по первоначальному иску в компенсации морального вреда.

В дополнении к жалобе содержится просьба о предоставлении исполнительных документов, которая не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом
не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Житникова Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Павленко О.Е.
	Гайдук А.А.