Решение по делу № 22-4581/2021 от 10.11.2021

Судья Рузаева Л.П.                                  Дело № 22-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   2 декабря 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Каупстина А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

КАПУСТИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 21 декабря 2009 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 ноября 2009 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3 декабря 2011 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2011 года на срок 1 год 22 дня;

- 27 июня 2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2016 года) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 июня 2014 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2014 года на срок 8 месяцев 12 дней;

- 17 марта 2015 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2015 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 марта 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2017 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 ноября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 6 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 августа 2019 года освобождён по отбытии наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2020 года около 1:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 декабря 2020 года около 5:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2020 года около 6:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2020 года около 14:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 января 2021 года около 7:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 января 2021 года около 20:53 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 января 2021 года около 7:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 января 2021 года около 22:00 часов) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества М

Взыскано с Капустина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 366730 рублей 29 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав осуждённого Капустина А.Н. и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Капустин А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (27 преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого Капустина А.Н. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что требования данных норм закона не в полной мере выполнены судом.

Указывает, что во водной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указано о наличии на иждивении у Капустина А.Н. <данные изъяты>

Считает, что суд, вопреки п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего, а признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению Капустину А.Н. более строгого наказания.

Полагает, что в нарушение ст. 6 УК РФ наказание, назначенное Капустину А.Н. является несправедливым.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Капустину А.Н., наличие у него <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Капустина А.Н. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Капустиным А.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ней (т. 9 л.д. 248).

В судебном заседании Капустин А.Н. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 11 л.д. 126 оборот).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 11 л.д. 126 оборот).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Капустин А.Н. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Капустина А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (27 преступлений).

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Капустину А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который является вдовцом, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, не работает, на учёте в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и месту работы – положительно, имеет <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ряду преступлений, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержание и воспитание <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора видно, что суд установил наличие на иждивении Капустина А.Н. <данные изъяты>, при этом пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие то обстоятельство, что Капустин А.Н. является <данные изъяты>, в связи с чем не установил оснований для признания у него <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данный вывод суда является противоречивым, с ним не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в суд первой инстанции Капустиным А.Н. были представлены: <данные изъяты> характеристика по месту жительства от соседей, из которой следует, что Капустин А.Н. с октября 2019 года проживал с гражданской женой М. <данные изъяты>, работал (т. 11 л.д. 120, 121).

То обстоятельство, что Капустин А.Н. не указан в <данные изъяты> М. в качестве отца, по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение то, что именно он является отцом данного ребёнка, кроме того, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Капустин А.Н. не предоставил надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что он является отцом М. указание суда на неустановление оснований для признания наличия у Капустина А.Н. <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ссылку суда на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного Капустину А.Н., чрезмерно суровым, а также для его снижения, как на это указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с принятием решения в особом порядке.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Капустину А.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Между тем, неправильное применение судом норм уголовного закона также выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2009 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года) Капустин А.Н. был осуждён по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т. 9 л.д. 230з-230и, 226-229).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2009 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года) Капустин А.Н. осуждён по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т. 9 л.д. 230г-230ж, 226-229).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2009 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года) Капустин осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т. 9 л.д. 230, 226-229).

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов дела, Капустин А.Н. по указанным приговорам был осуждён за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, с учётом последующего осуждения, был освобождён по отбытию наказания 23 августа 2019 года из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (т. 9 л.д. 197).

Таким образом, судимости по приговорам от 27 марта 2009 года, 23 октября 2009 года, 23 ноября 2009 года были погашены 23 августа 2020 года, то есть по истечении одного года с момента его освобождения от отбывания наказания; первое преступление, за которое Капустин А.Н. осуждён обжалуемым приговором, совершено 11 ноября 2020 года, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, судимости Капустина А.Н. по указанным выше приговорам были погашены.

Приведённые обстоятельства являются основанием для внесения изменений в вводную часть приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного осуждённому Капустину А.Н. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении Капустина Александра Николаевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2009 года, от 23 октября 2009 года, от 23 ноября 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непредоставление надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что Капустин А.Н. является отцом М. , указание суда на неустановление оснований для признания наличия у Капустина А.Н. <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ссылку суда на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.В. Банникова