Решение по делу № 8Г-23219/2024 [88-24722/2024] от 11.09.2024

УИД 63RS0027-01-2022-001815-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24722/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    город Самара                                                                    22 октября 2024г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего      Дурновой Н.Г.,

    судей    Речич Е.С., Петровой Н.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автолидер» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску Земчихина Вячеслава Валериевича к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя ООО «Автолидер» по доверенности Кузьминой Е.В., представителя Земчихина В.В. по доверенности Дмитриева Р.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

    установила:

Земчихин В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «Автолидер», в котором, с учетом уточнений просил:

принять отказ Земчихина В.В. от исполнения договора купли-продажи от 16 декабря 2020 г. транспортного средства марки КИА, модель <данные изъяты> VIN №; взыскать с АО «Автолидер» в пользу Земчихина В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 г., в размере 2 324 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 175 100 руб.; разницу между ценой, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 330 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3 654 900 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований Земчихин В.В. указал, что 21 января 2022 г. произошло возгорание автомобиля КИА, модель <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ему по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года, заключенному с АО «Автолидер».

Согласно акту экспертного исследования от 14 марта 2022 г. №9322, составленного ООО «Центр противопожарной безопасности», причиной возгорания с последующим пожаром послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую паровоздушную смесь в капотном пространстве в результате несанкционированной сработки системы автозапуска автомобиля.

Экспертным заключением ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 7 февраля 2022 г. № 2022.02-200, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 8 005 158 руб.

По мнению Земчихина В.В., возгорание произошло по причине технической неисправности в системе запуска, установленной силами продавца до момента передачи автомобиля покупателю, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от                22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от            11 июля 2024г. исковые требования Земчихина В.В. удовлетворены частично.

Принят отказ Земчихина В.В. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки KИА, модель <данные изъяты>, VIN №

Взыскана с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу Земчихина В.В. стоимость транспортного средства в размере 2 324 900 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 175 100 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 330 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 36 549 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АВТОЛИДЕР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства с противоположными судебным актам выводами, результат их рассмотрения непосредственно связан с установлением причины пожара и очага возгорания автомобиля. Ссылается на экспертные заключения: Акт экспертного исследования (досудебного) от 14 марта 2022 г. ООО «Центр противопожарной безопасности), отчет ООО «Мосглавэкспертиза» № 1502222, заключение № 107-4-1 от 30 сентября 2022 г., выполненным судебноэкспертным учреждением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», заключение эксперта № 11/2023 от 22 ноября 2024 г. Чурсина М.А., рецензию заключение специалиста № 19892 от 12 февраля 2024 г., выполненное экспертами Недобитковым А.И., Бергман В.В. Полагает, что судами не была установлена достоверная причина пожара. Ссылается на противоречия в заключениях экспертов. Полагает, что суды обеих инстанций, не приняв рецензию в качестве достаточного основания для не принятия выводов Заключения эксперта № 11/2023 от 22 ноября 2024 г., не обоснованно отказали ответчику и в назначении повторной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта Чурсина М.А.    № 11/2023 от 22 ноября 2024 г., указывая, что    сделанные по результатам, заключением эксперта являются не обоснованными, противоречивыми, не согласующимися с материалами дела. Считает, что суд неверно оценил данное заключение как допустимое доказательство и не привел мотивов по которым отказал в назначении повторной экспертизы. Оспаривает выводы эксперта Чурсина М.А. о причине возгорания - замыкание диодного моста в генераторе, считает, что причина пожара экспертом не доказана и является лишь его предположением. По мнению кассатора экспертиза также имеет нарушения процессуального законодательства, поскольку эксперт Чурсин М.А. проводил замеры проводимости диодного моста мультиметром без приглашения сторон, в неизвестном месте и времени. Считает, что имеет место самостоятельное собирание доказательств, что является нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также указывает, что экспертом нарушен срок производства экспертизы, установленный судом.

     В суде кассационной инстанции представитель ООО «Автолидер» по доверенности Кузьмина Е.В., поддержала доводы жалобы.

    Представитель представителя Земчихина В.В. по доверенности Дмитриев Р.М. возражал по доводам жалобы, представив письменные возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020г. Земчихин В.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автолидер», приобрел в свою собственность автомобиль КИА, модель <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 324 900 руб.

    Автомобиль передан в собственность истца 21 декабря 2020 г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ему также передано дополнительное оборудование, общей стоимостью 175 100 руб., а именно: сигнализация с автозапуском Starline; коврики в салон и багажник; защита картера; защитная сетка радиатора; обработка составом «Антишум» (днище, арки); тонировка задних стекол; защитная оклейка кузова (капот, бампер, передние крылья); зимние шины R19.

    На втором году эксплуатации, 21 января 2022 г., произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, расположенного по адресу: м.<адрес>, повлекшее полную утрату транспортного средства, о чем истец сообщил в правоохранительные органы с требованием установить виновных в произошедшем лиц.

    Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Захарова А.А. от 24 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

    Из постановления от 24 января 2022 г., представленного в дело, усматривается, что исследуемый автомобиль имеет следы термического воздействия в виде выгорания и оплавления пластмассовых и резиновых элементов навесного оборудования двигателя в моторном отсеке по всей площади. На поверхности капота и передних крыльях по всей площади наблюдаются следы выгорания лакокрасочного покрытия, отжига металла с изменением цвета. Следы развития пожара установлены от моторного отсека в сторону салона автомобиля. Остекление по всей площади уничтожено огнем. Салон автомобиля имеет следы термического воздействия в виде выгорания пластмассовых элементов панели приборов, отделки сидений, а также оплавления внутренней обивки дверей. Видимых следов интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в ходе осмотра не обнаружено. Следы проникновения отсутствуют.

    В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр противопожарной безопасности» от 14 марта 2022 г. №9322 причиной возгорания с последующим пожаром служило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую паровоздушную смесь в подкапотном пространстве в результате несанкционированной сработки системы автозапуска АТС.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 7 февраля 2022 г. № 2022.02-200 и составила 8 005 158 руб.

    Ссылаясь на технический характер причин возгорания автомобиля и неисправность системы автозапуска АТС, установленной до момента приобретения транспортного средства потребителем, 20 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возместить ему денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 324 900 руб., разницу в цене автомобиля, установленной самостоятельно согласно сведениям, размещенным на сайте импортера, в размере 925 000 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 175 100 руб.

    Рассмотрев требования, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, в ответе от 30 мая 2022 г. потребителю в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на результаты заключения ООО «Мосглавэкспертиза», составленного 25 марта 2022 г. по заказу ООО «Автолидер», в соответствии с которым причиной пожара автомобиля КИА, <данные изъяты> VIN №, является внесение постороннего жидкого интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара автомобиля истца является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

    В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, соблюдения принципа правовой определенности, определением суда от 12 июля 2022 г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

    Заключением эксперта Парабина Е.Л. от 30 сентября 2022 г. № 107-4-1 установлено: очаг пожара, произошедшего 21 января 2022 г. в легковом автомобиле, расположен с левой стороны от двигателя автомобиля, в левой передней части моторного отсека. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электропроводки автомобиля.

    Согласно техническому заключению от 30 сентября 2022 г. № 170-4-4, на изъятых с объекта пожара объектах из пакетов №№ 1-5, отсутствуют следы легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей.

    В суде первой инстанции эксперт Парабин Е.Л. на вопросы суда и сторон пояснил, что очаг пожара расположен с левой стороны от двигателя автомобиля, в левой передней части автомобиля моторного отсека (установлено по термическим повреждениям с применением инструментальных методов). Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электропроводки. Признаков умышленного поджога не выявлено, в ходе осмотра автомобиля, следов совершения поджога не установлено, в противном случае должны были сгореть брызговики, но явных следов горения нет. В рассматриваемом случае сгорел моторный отсек, задние шины сохранились, днище не прогорело. Признаков поджога не установлено.

    После выполнения экспертного исследования сторонами заявлено о неполноте полученного заключения, полагали, что на его разрешение не поставлен ряд вопросов, имеющихся юридическое значение для правильного разрешения спора.

    Определением суда от 17 марта 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ» № 11/2023 от       22 января 2024 г., местом первоначального возникновения горения (первичным очагом) являются внутренняя полость генератора. Источник зажигания – нагретый провод обмотки и внутренняя поверхность магнитопровода генераторной установки. Горючая среда образована продуктами термоокислительной деструкции полимерных элементов конструкции генератора, преимущественно изолятором обмоток ротора, изготовленным из термопласта со свойствами полиэтилена.

    Причиной возникновения аварийного режима работы автомобиля является дефект штатной генераторной установки автомобиля, выраженный наличием замыкания обмоток статора генератора и пробоем диодов выпрямительного блока генератора.

    Причиной возгорания автомобиля является развитие дефекта изоляции обмоток статора генератора, имеющий производственный характер образования. Генератор автомобиля не имеет признаков вмешательства в конструкцию, следов внешних механических повреждений и воздействия третьих лиц. Дефект генератора не связан с установкой дополнительной сигнализации.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, подробно пояснил процесс нагревания обмоток статора генератора и возможные причины такого перегрева. Нагрев обмоток обеспечивается генерируемым током, а не током от аккумуляторной батареи автомобиля. При нормальной работе генератора происходит его охлаждение окружающим воздухом за счет принудительной конвекции. При наличии описываемого межвиткового замыкания диодный мост подвергается дополнительной тепловой нагрузке. После выключения двигателя и остановки ротора генератора с крыльчатками основной фактор охлаждения – принудительная конвекция – прекращает действовать. В свою очередь недостаточный теплоотвод от кристалла диода явился причиной пробоя двух диодов.

    Установлена неисправность изоляции, наличие пробоя в двух из двенадцати диодов, в связи с чем ток от аккумулятора подавался на обмотки статора и приводил к их нагреву, то есть нагрев обусловлен утратой двумя диодами способности блокировать движение тока. Таким образом, находясь в выключенном состоянии, нахождении автомобиля не на ходу, не срабатывает механизм принудительного охлаждения за счет функционирования крыльчатки, тепловое воздействие от движения тока возрастало. Повреждение имеет диодный мост, являющийся частью генератора автомобиля, он предназначен для выполнения функции блока тока, идущего от аккумулятора, соответственно, исправный генератор призван не пропускать течение тока от аккумулятора при выключенном автомобиле, тогда как неисправный мост не способен выполнить такую функцию, в связи с чем, идущий от аккумулятора ток распространялся далее на остальные цепи автомобиля, что привело к возникновению пожароопасной среды. Процесс развития пожара характеризовался постепенным остыванием источника возгорания. Отложение копоти происходило непосредственно в момент горения, которое первично происходило на генераторе. По мере смещения пламени в левую часть подкапотного пространства произошло отключение генератора от аккумуляторной батареи, в связи с чем он начал остывать. Ввиду незначительной пожарной нагрузки данного элемента произошло осаждение копоти на генераторе, тем самым температура в источнике возгорания (справа) может быть ниже, чем температура в месте разрастания пожара. Этим обусловлено наличие сажи на генераторе.

    Первичное место возгорания находилось справа ближе к центру правее спереди - в месте расположения генераторной установки. Дальнейшее развитие пожара соответствует установленной динамике и развивается в верхней левой части, оставляя максимальные признаки на краю левого переднего крыла.

    При такой последовательности возгорания транспортного средства эксперт, исключив обстоятельства вмешательства третьих лиц в внутрь автомобиля, пришел к выводу о производственном характере дефектов.

    Суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсина М.А. от             22 января 2024 г. №11/2023, которым установлен производственный характер причины возгорания автомобиля истца, в том числе дефект штатной генераторной установки автомобиля, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества и обоснованности заявленных требований истца, взыскав с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 г., в размере 2 324 900 руб.

    Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 330 000 руб. и убытки в виде     расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 175 100 рублей.

Установив, что требования претензии истца ответчик не выполнил, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля, рассчитав ее с учетом моратория за период с 1 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года (дата вынесения решения) на сумму 18 639 990 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снизил неустойку до 600 000 рублей.      Также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования по день фактического исполнения обязательства.

Сумму компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, суд определил в 5 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф снизив его размер с    1 917 500 руб. учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебного эксперта, указав, что заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующим проведение экспертиз по поручению и на основании определения суда. Отметил, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» от 22 января 2024 года № 11/2023 в достаточной степени мотивировано, по своему содержанию полное и обоснованное, проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области машиностроения и конструктивных особенностей, квалификацией, образованием и стажем работы по специальности, перед проведением исследования ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проведенное исследование не отвечает требованиям законности, поскольку натурный осмотр автомобиля проведен без извещения сторон, отклонены апелляционной инстанцией и указано, что методики, подлежащие применению, эксперт вправе определять самостоятельно, их не соответствие методам и способом исследования, которым отдают предпочтения стороны и другие специалисты данной области, не порочат полученные выводы и не служат основанием для их оспаривания, судебный эксперт вправе самостоятельно определять последовательность проведения исследования и нормативно-техническую документацию, на основании которой формирует выводы, положенные в основу заключения.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «Экспрус», специалистов Бергман В.В. и Недобиткова А.И., суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве допустимого доказательства, указав, что выводы исследования судебного эксперта основаны на результатах, полученных при проведении наружного осмотра автомобиля, тогда как рецензенты такого осмотра не проводили находясь в г. Краснодар, соответственно, возможность убедиться либо опровергнуть выводы относительно очага возгорания автомобиля и характера причин возгорания у специалистов отсутствовала, вследствие чего они не вправе оценить целесообразность применения методик либо нормативного документа, устанавливающего требования для производства судебной пожаро-технической экспертизы. Рецензенты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждались, их исследование подготовлено по заказу ответчика, то есть при его выполнении они действовали на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно их независимости и незаинтересованности в исходе дела, рассматриваемого судом, доводов и мотивов, опровергающих достоверность заключения эксперта, выполненного экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» на основании определения суда, рецензия не содержит, ее наличие не свидетельствует о порочности выводов судебного эксперта.

Поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судебные инстанции обоснованно приняли за основу своих выводов заключение экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». При этом из обстоятельств дела видно, что выводы эксперта о наличии производственного недостатка автомобиля подтверждается иными заключениями имеющимися в материалах дела, которые в совокупности опровергают позицию ответчика по поджоге автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела было установлено, что эксперт обладал необходимой квалификацией, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не имело места, данные доводы были предметом проверки апелляционной инстанции, были отклонены и суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такой оценкой.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на рецензию ООО «Экспрус», не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, допрошенного судом, данная рецензия не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку суды сделали вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о неверном определении очага и причины пожара, о неверно установленных обстоятельствах     не свидетельствуют о неправильности выводов суда     апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ставропольского районного суда Самарской области от              22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автолидер» -    без удовлетворения.

    Председательствующий            Дурнова Н.Г.

    Судьи            Речич Е.С.

                Петрова Н.Е.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2024г.