Решение по делу № 2-703/2024 от 25.03.2024

УИД 38RS0019-01-2024-001025-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» к Марштупа К. С., Селедцову В. Н., Фадеевой А. П. о взысканий задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Гидростроитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Марштупа К.С., Селедцову В.Н., Фадеевой А.П., в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать в солидарном порядке с Марштупа К. С., Селедцова В. Н., Фадеевой А. П. задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: (адрес) за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 48546,41 руб. суммы основного долга и пени за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 6437,53 руб., в пользу ООО УК «Гидростроитель», а также понесенные расходы (госпошлину) в размере 1934,00 руб. в пользу ООО УК «Гидростроитель», понесенные почтовые расходы 371,50 руб. в пользу ООО УК «Гидростроитель».

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) являлась ФИО2, которая снята с регистрационного учета по данному адресу. В квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: Марштупа К. С., Селедцов В. Н., Фадеева А. П. и несовершеннолетние ФИО5, (дата) года рождения, и ФИО6, (дата) года рождения.

Судебный приказ № от (дата) был отменен определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата).

ООО УК «Гидростроитель» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании протокола общего внеочередного собрания собственников и договора на оказания услуг и выполнению работ, в многоквартирном доме.

За услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 48546,41 руб. основного долга.

Истец уточняет исковые требования по расчету пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п. 4.3.1. договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенного с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), плата за жилое помещение вносится ежемесячно, не позднее 16 числа, следующего за расчетным.

За услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 48546,41 руб. основного долга, пени за период с (дата) по (дата) в размере 6437,53 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от (дата) N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до (дата). Пени за период с (дата) по (дата) не начислялись.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Гидростроитель» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, генеральный директор Юдилевич А.М. в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марштупа К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, применить срок исковой давности и снизить пени. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что иск не признает в связи с тем, что не согласна с суммой. УК Гидростроитель не представили расчет, на что именно 2000,00 рублей в месяц. Не видит смысла предоставлять контррасчет, истец прислал документ о том, что все начисляется верно, но свою работу управляющая компания не делает. Задолженность действительно имеется. Она не оплачивала с 2019 года.

Ответчик Селедцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фадеева А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с уставом ООО УК «Гидростроитель», утвержденным протоколом № от (дата), общество осуществляет виды деятельности, в том числе: управление жилищный фондом; управление эксплуатацией жилого фонда.

(дата) Службой государственного жилищного надзора по (адрес) выдана ООО УК «Гидростроитель» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Службы государственного жилищного надзора по (адрес) срок действия лицензии продлен до (дата).

В соответствии с адресной справкой ООО УК «Гидростроитель» от (дата) по адресу: (адрес) зарегистрированы: Марштупа К.С. с (дата), Селедцов В.Н. с (дата), Фадеева А.П. с (дата) и несовершеннолетние дети. Ранее была зарегистрирована наниматель ФИО10, снята с регистрационного учета по данному адресу (дата).

ООО УК «Гидростроитель» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании протоколов общего внеочередного собрания собственников от (дата), (дата), (дата), от (дата).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, если собственником жилого помещения (дож) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, а согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного    кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со следующего дня после наступления конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Из гражданского дела № по заявлению ООО УК "Гидростроитель" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, следует:

ООО УК «Гидростроитель» (дата) обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД за период с (дата) по (дата) в сумме 57797,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,97 руб., всего 58764,68 руб. с Селедцова В. Н., Марштупа К. С. в пользу ООО УК «Гидростроитель».

(дата) от должника Селедцова В.Н. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности, о задолженности узнал от судебного пристава. Просит отменить судебный приказ.

Определением от (дата) судебный приказ № от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями. С момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 275 дн.

В п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском 25.03.2024г., следовательно, срок исковой давности истцом, с учетом требований уточненного иска, не пропущен за период с (дата)г. по (дата)г.

Доводы ответчика Марштупа К.С. о том, что свою работу управляющая компания не делает, опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими выполненные работы в зоне ответственности управляющей компании по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес):    реестр обращений ответчика в адрес ООО УК "Гидростроитель"; ответ ООО УК «Гидростроитель» от (дата) жителям дома по адресу: (адрес); акт обследования по адресу: (адрес) от (дата); акт обследования квартиры по адресу: (адрес) от (дата); отчет по текущему ремонту жилого дома по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата); перечень работ по текущему ремонту жилого дома на 2023г. по адресу: (адрес).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит установленным, что ответчики Марштупа К.С., Селедцов В.Н., Фадеева А.П. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В связи с этим, ответчики в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за жилое помещение (плату за наем) и коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений.

Согласно расчетам ООО УК «Гидростроитель» образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: (адрес) за период с (дата)г. по (дата)г., в размере 48546,41 руб. суммы основного долга и пени за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 6437,53 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчиков за содержание помещения, суд находит его верным. Ответчиками размер произведенных истцом начислений не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком платежи за содержание жилого помещения вносились несвоевременно, требования истца о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования по существу обоснованное.

Ответчик Марштупа К.С. просила снизить размер неустойки, оснований для снижения неустойки не предоставила.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает обстоятельства данного дела, период образования задолженности, принимая во внимание общий размер задолженности за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 48546,41 руб., учитывая соразмерность размера неустойки к сумме задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату коммунальных платежей.

Таким образом, необходимо взыскать в солидарном порядке с Марштупа К.С., Селедцова В.Н., Фадеевой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в размере 48546,41 руб., пени в размере 6437,53 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,00 руб., почтовые расходы 371,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовыми чеками от (дата) подтверждаются почтовые расходы истца в размере 371,50 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ООО УК «Гидростроитель» почтовые расходы в размере 371,50 руб.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1934,00 руб.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает возмещение расходов одной стороны на уплату государственной пошлины за счет другой стороны. Разъяснения в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об условиях солидарного возмещения судебных издержек не распространяются на расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не являются судебными издержками (часть 1 статьи 88 и статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Марштупа К.С., Селедцова В.Н., Фадеевой А.П. в пользу ООО УК «Гидростроитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб., по 616,67 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Суд полагает, что имеются основания для возврата ООО УК «Гидростроитель» излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 84,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН: №) Марштупа К. С. (ИНН: №), Селедцову В. Н. (ИНН: №), Фадеевой А. П. (паспорт:(данные изъяты))     о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Марштупа К. С., Селедцова В. Н., Фадеевой А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в размере 48546,41 руб., пени в размере 6437,53 руб., почтовые расходы в размере 371,50 руб.

Взыскать с Марштупа К. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» расходы по оплате госпошлины в размере 616,67 руб.

Взыскать с Селедцова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» расходы по оплате госпошлины в размере 616,67 руб.

Взыскать с Фадеевой А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» расходы по оплате госпошлины в размере 616,67 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес) возвратить Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 84,00 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № Братский АНКБ Банк АО Братск от (дата).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Судья:                                                                                          О.Н. Ковалева