Решение по делу № 2-6826/2023 от 15.03.2023

47RS0004-01-2023-002896-30

Дело № 2-6826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                       г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Руслана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», в котором просит:

взыскать с ООО «Соло денежные средства в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей;

взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.01.2022 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ( Mercedes-Benz № года выпуска). Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 780 000 руб. При этом сумма в размере 1 736 880 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». В момент оформления покупки транспортного средства сотрудники указанного автосалона после внесения истцом через кассу автосалона наличных денежных средств, принудительно, навязали подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Drive», которое истец вынужден был подписать. Присоединение к указанному договору публичной оферты означает предоставление права на получение справочно-консультационных услуг и иных услуг согласно выбранной программе, а также приобретение непериодического электронного издания «Showmobile», размещенного на техническом носителе USB flash накопитель. Стоимость услуг по договору составила 225 000 руб. Истец указывает, что сделка по заключению договора с ООО «Профи Ассистанс» была навязана, в связи с чем он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат в сумме 11 250 руб., однако указало, что денежные средства за непериодическое электронное издание возврату не подлежат, ввиду того, что данный товар относится к категории товаров не подлежащих возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень № 2463). Истец полагает, что ответчиками его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в момент оформления покупки транспортного средства сотрудники указанного автосалона, навязали подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Соло» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной проддрежки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «программа 2». Стоимость сертификата составила 17 100 рублей.. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истец в полном объеме был извещен о приобретаемом товаре, который не подлежит возврату при отсутствии недостатков качества, претензий по качеству от истца не поступало, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 14 Перечня № 2463 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ( Mercedes-Benz № года выпуска). Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 780 000 руб. При этом сумма в размере 1 736 880 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Согласно условий кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг, страховых премий.

Из материалов дела усматривается, что в момент оформления покупки транспортного средства, заключении кредитного договора, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Terra Drive». Присоединение к указанному договору публичной оферты означает предоставление права на получение справочно-консультационных услуг и иных услуг согласно выбранной программе, а также приобретение непериодического электронного издания «Showmobile», размещенного на техническом носителе USB flash накопитель.

Стоимость услуг по договору составила 225 000 руб. Договор заключен сроком с 04.01.2022 г. по 03.01.2027 года.

Истец указывает, что сделка по заключению договора с ООО «Профи Ассистанс» была навязана, в связи с чем он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат в сумме 11 250 руб., однако указало, что денежные средства за непериодическое электронное издание возврату не подлежат, ввиду того, что данный товар относится к категории товаров, не подлежащих возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № (далее – Перечень №).

Кроме того, в момент оформления покупки транспортного средства сотрудники указанного автосалона, навязали подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Соло» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной проддрежки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «программа 2». Стоимость сертификата составила 17 100 рублей..

В обоснование своих требований истец указала, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, они ему не требовались и пользоваться в будущем ими он не планировал, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы.

Из пояснений истца следует, что информация о предоставлении вышеуказанных услуг, товаров не была доведена до истца в полном объеме до подписания договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, является, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была ли предоставлена информация о приобретаемом товаре - непериодическое электронное издание истцу до подписания оферты, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в Заявлении (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», а также о присоединении к договору публичной оферты ООО «Соло» не следует, что до истца до подписания договора (оферты) доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца, как более слабой стороны в правоотношениях, отсутствовала полная информация о приобретаемом товаре, в том числе о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд приходит к выводу о том, что спорные услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца, были ему навязаны в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему товара, непредоставлении полной информации о товаре до подписания оферты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченных денежных средств истцу (11 250 рублей), невыплаченная сумма составит: 213 750 рублей (225000-11250).

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Соло».

Как установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств с подтверждением почтовых отправлений.

До настоящего времени ответов на претензии не последовало.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств в размере 17 100 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу нравственные переживания в связи с уклонением от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела в размере 12 500 рублей, с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Руслана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Попова Руслана Валерьевича денежные средства в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей;

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Попова Руслана Валерьевича денежные средства в размере 213 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину с ООО «Соло» 684 рубля, с ООО «Профи Ассистанс» в размере 5 337,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья