Решение по делу № 8Г-6556/2021 [88-7694/2021] от 13.04.2021

№ 88-7694/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора            Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2020 по иску Иванова Евгения Николаевича к Базановой Екатерине Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Базановой Екатерины Аркадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к Базановой Е.А., с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 11 327,67 руб., расходов по оплате ухода в размере 83 968 руб.

В обоснование заявленных требований Иванов Е.Н. сослался на то, что являлся собственником квартир №№ <данные изъяты>, ответчик Базанова Е.А. являлась собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в этом же доме. Базанова Е.А. предоставила данное жилое помещение своему родственнику <данные изъяты> для проживания. 30 декабря 2019 года в жилом помещении, принадлежащем Базановой Е.А., произошёл пожар, вследствие которого весь дом сгорел, сам <данные изъяты> погиб. В результате пожара он (истец) получил телесные повреждения в виде ожогов, в связи с чем в период с 30 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года находился на стационарном лечении в ГУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга». По результатам лечения ему поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного вреда его здоровью он длительное время проходил лечение, испытывал сильную боль и постоянные страдания, в результате полученных ожогов, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Во время пожара он испытал сильный страх за свою жизнь, после госпитализации серьезно обеспокоен состоянием своего здоровья. В настоящее время проходит курс лечения и реабилитации, лишился привычного образа жизни, ему нужен постоянный посторонний уход. Базанова Е.А. обязана выплатить ему компенсацию морального вреда и возместить расходы на лечение и оплату услуг сиделки, поскольку она, как собственник жилого помещения, в котором произошёл пожар, должна нести ответственность за причинённый вред.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, с Базановой Е.А. в пользу Иванова Е.Н. взысканы расходы на лечение в размере 9 363,75 руб., компенсация морального вреда 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Базанова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Иванов Е.Н. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

06 декабря 2019 года за Базановой Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании договора дарения от 02 декабря 2019 года, заключенного между Базановой Е.А. и <данные изъяты>., являющейся матерью Базановой Е.А.

30 декабря 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар, в результате которого жилой дом, уничтожен; наиболее сильное выгорание имеется в месте расположения квартиры № <данные изъяты> (стены отсутствуют, пол имеет сквозные прогары, в месте расположения квартиры № 3 обнаружены останки трупа).

Иванову Е.Н. в результате пожара причинен вред здоровью, в связи с полученными ожогами госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», где находился на стационарном лечении в период с 30 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>; в период стационарного лечения Иванов Е.Н. нуждался в постороннем уходе длительное время; данный уход осуществлялся медицинским персоналом учреждения.

В период с 13 мая по 19 июня 2020 года Иванов Е.Н. проходил лечение в ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 29 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При производстве проверки, проведенной следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, установлено, что пожар произошел в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Базановой Е.А., так как именно в этой квартире наибольшие повреждения, следовательно, и очаг возгорания. На момент пожара в квартире № <данные изъяты> находился брат Базановой Е.А.- <данные изъяты>, которые злоупотребляли спиртными напитками, пили запоями, курили.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 20 октября 2020 года № 475, выполненной экспертами ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Иванова Е.Н. имелась <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», исходил из того, что причиной пожара, произошедшего в жилом доме № <данные изъяты>, стало возгорание в квартире № <данные изъяты> данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Базановой Е.А.; Иванову Е.Н. причинен вред здоровью, который находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, которая, являясь собственником жилого помещения, где произошло возгорание, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности помещении, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда; небрежными действиями ответчика Иванову Е.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Иванову Е.Н. причиненного ущерба в виде расходов на лечения и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть полученных Ивановым Е.Н. телесных повреждений; длительность его лечения, включающего множественные операции с применением наркоза, прием лекарственных препаратов, и длящееся по настоящее время; возникновение у истца ограничений в быту и работе и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в результате пожара истцу причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания документально подтвержденных и обоснованных расходов на лечение в размере 9 363,75 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Базановой Е.А. о том, что она непосредственно не совершала противоправных действий, которые могли стать причиной пожара; в квартире она не проживала, в момент пожара ее там не было; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года и 29 января 2020 года предварительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем; в момент пожара в квартире находился ее брат <данные изъяты> и его знакомая <данные изъяты> которые вдвоем пили и курили, из-за их неосторожного обращения с огнем при курении мог произойти пожар; не может являться основанием к удовлетворению иска то обстоятельство, что она, как собственник, должна нести ответственность за действия проживавшего в квартире третьего лица, поскольку она не вселяла <данные изъяты> в принадлежавшее ей жилое помещение, не могла и не должна была осуществлять контроль за его действиями, соблюдением указанным лицом правил пожарной безопасности; она никогда не видела, что Родин Д.А. курит в квартире, не слышала жалоб от соседей, каких-либо предпосылок и угроз возникновения данного происшествия не было; жилым помещением она владела в период с 06 по 30 декабря 2019 года, за это время она физически не могла решить вопрос об устранении источника повышенной опасности; соседи, зная об образе жизни брата, мер для своей безопасности не приняли; бремя содержания жилого дома, соблюдения правил пожарной безопасности в одинаковой мере лежало на собственниках жилых помещений в доме; материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ею требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу вреда, и причинно-следственной связи между ее бездействием и возникновением пожара, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в ее апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что очаг возгорания находился именно в квартире ответчика; материалами доследственной проверки достоверно вина Родина Д.А. в возгорании не установлена, курение, как причина пожара, названа в числе вероятностных; Базанова Е.А., как собственник жилого помещения, должна нести бремени содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам других лиц; отсутствие своей вины в возгорании ответчик не доказала; ответственность собственника за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, не зависит от продолжительности периода, в течение которого гражданин являлся собственником, а также от факта использования принадлежащего имущества непосредственно собственником (проживание в жилом помещении).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Судебными инстанциями были учтены при определении размера денежной компенсации требования разумности и справедливости, характер нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи