Решение по делу № 2-1262/2016 (2-11851/2015;) от 24.12.2015

2-1262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахорского А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Пахорским А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Предметом договора является страхование а/м «<данные изъяты>», г/н №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на а/м имеются повреждения, а именно в центральной части лобового стекла скол неправильной формы, в нижней части передней и задней правых дверях проходит царапина с повреждением ЛКП, в передней части передней левой двери три скола с повреждением ЛКП. Истец в тот же день обратился в органы полиции с заявлением по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках вышеуказанного договора КАСКО. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Региональным агентством независимой экспертизы было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №. На основании данного заключения стекло ветрового окна и передняя левая дверь не подлежат ремонту по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. На ремонт остальных повреждений было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ремонте остальных деталей было отказано. В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием осуществить ремонт стекла ветрового окна, двери передней левой путем выдачи направления на ремонт; организовать оценку утраты товарной стоимости и осуществить ее выплату. Страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии на основании того, что согласно правилам страхования была произведена выплата в размере 15.256 руб., расчет УТС не предусмотрен. Однако никаких денежных средств истец не получал, был произведен частичный ремонт а/м в рамках договора КАСКО. Истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 49.042 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13.264 руб. 56 коп., моральный вред в размере 5.000 руб., 3.500 руб. за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, неустойку в размере 93.066 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 41.442 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13.264 руб. 56 коп., моральный вред в размере 5.000 руб., 3.500 руб. за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, неустойку в размере 202.915 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности размере 700 руб.

Истец Пахорский А.А. и его представитель Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца телефонограммой просила дело рассматривать без ее участия, пояснила, что денежные средства от ответчика на счет истца не поступали.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и Пахорским А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м «<данные изъяты>», г/н №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на а/м имеются повреждения, а именно в центральной части лобового стекла скол неправильной формы, в нижней части передней и задней правых дверях проходит царапина с повреждением ЛКП, в передней части передней левой двери три скола с повреждением ЛКП. Истец в тот же день обратился в органы полиции с заявлением по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением № о возмещении ущерба в рамках вышеуказанного договора КАСКО. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Региональным агентством независимой экспертизы было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №. На основании данного заключения повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого т/с «<данные изъяты>», г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Повреждения стекла ветрового окна, двери передней левой т/с «<данные изъяты>», г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: все указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на то, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации т/с; одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях исследуемого автомобиля и отличающихся по характеру, при указанных обстоятельствах выглядит невозможным и позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения носят накопительный характер следообразования и образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием осуществить ремонт стекла ветрового окна, двери передней левой путем выдачи направления на ремонт; организовать оценку утраты товарной стоимости и осуществить ее выплату.

Страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии на основании того, что согласно правилам страхования была произведена выплата в размере 15.256 руб., расчет УТС не предусмотрен.

Ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № составляет 49.042 руб. 00 коп., величина УТС составила 13.264 руб. 56 коп. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором и товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп.

Ответчиком оспаривались результаты заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 15 января 2016 года по делу были назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ветрового стекла, двери передней правой а/м АМТС «<данные изъяты>», г/н № являются аварийными; стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № с учетом ответа на 1 вопрос, составляет с учетом износа 35.918 руб. и без учета износа 41.442 руб.

Определением суда от 14 марта 2016 года по делу были назначена дополнительная судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стекла ветрового) а/м «<данные изъяты>», г/н № составляет 29.289 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила) от 27 декабря 2013 года № 254.

В соответствии с п. 2.6. Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату следующие события: повреждения ТС, зафиксированные при осмотре ТС (в акте осмотра и/или фотоматериалах), проведенном при заключении договора страхования или в последующих осмотрах (п. 2.6.11).

В акте осмотра от 17 июня 2014 года, который является приложением к полису №, указано на наличие ЛПК - царапина на задней двери, ЛПК – мелкие царапины передней левой двери. На схеме указано расположение указанных повреждений, однако повреждения, полученные в период действия страхового полиса и заявленные истцом, имеют иное место расположение, чем те повреждения, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 54.706 руб. 56 коп. = 41.442 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) + 13.264 руб. 56 коп. (УТС).

Взыскивая с ответчика АО СГ «УралСиб» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3.500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Договором страхования № 031/14/0877458 от 17 июня 2014 года сторонами определена страховая премия в размере 50.855 руб. 95 коп.

Согласно п. 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную мастерскую и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (выгодоприобретателя о факте отправки по электронной почтой или по телефону (согласно выбранному им способу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выдаче направления на ремонт в части повреждений стекла ветрового окна, двери передней левой ТС «<данные изъяты>», г/н №.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202.915 руб. 91 коп. (50.855,95 руб. х 3% х 133 дн.), при этом размер неустойки должен быть уменьшен до 50.855,95 руб. (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. до размера страховой премии по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, период не исполнения законных требований истца по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, просил осуществить ремонт стекла ветрового окна, двери передней левой путем выдачи направления на ремонт, а также организовать оценку утраты товарной стоимости и осуществить ее выплату, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

С учетом взысканных в пользу Пахорского А.А. сумм штраф составляет 46.603 руб. 23 коп. = (54.706 руб. 56 коп. + 30.000 руб. 00 коп. + 3.500 руб. 00 коп. + 5.000 руб. 00 коп.).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 25.000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя Кариба Н.К. составили 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью, за составление которой истцом оплачено 700 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора оказания юридической помощи Кариба Н.К. были оказаны истцу следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления. Представитель истца также принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, суд приходит к выводу, что требование Пахорского А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. и 700 руб. за составление доверенности является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск Пахорского А.А. удовлетворен частично на 33,78%, в соответствии со следующим расчетом: 88.206,56 руб. (удовлетворенные требования) : 261.122,47 руб. (заявленные требования) х 100%, а расходы на представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Пахорского А.А судебные расходы на представителя в размере 3.378 руб. 00 коп. (10.000,00 руб. х 33,78% : 100%).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Пахорским А.А., не содержит указание на представление его интересов представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 3.146 руб. 20 коп. (2.846 руб. 20 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.146 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пахорского А.А. страховое возмещение в размере 54.706 руб. 56 коп., неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 3.378 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.146 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года.