Решение по делу № 2-7786/2015 от 18.08.2015

Дело №2-7786/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

А. А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Мурзакову О.С., ответственность которой застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 86 412 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 303 руб. 03 коп., расходы по оценке составили 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно, расходы на проведение дефектовки составили 3 500 руб. 00 коп., услуги по эвакуации - 3 000 руб. 00 коп.. Страховщик страховое возмещение не возместил. В связи с чем просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 114 215 руб. 21 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 34 896 руб. 45 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец А. А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании иск к страховой компании поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, указал на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов, полагав их размер существенно завышенным.

Третье лицо Мурзакова О.С., Зубков И.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Андреев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

24 июня 2015 года в 13 час. 48 мин. около <адрес> Мурзакова О.С., управляя принадлежащим Зубову И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п.п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. А.А. В результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Мурзакова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мурзаковой О.С. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 10 июля 2015 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на неполное предоставление документов страхователем. 15 июля 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 155 руб. 00 коп. 13 августа 2015 года истец предъявил страховщику претензию о доплате.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Мурзаковой О.С. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине Мурзаковой О.С. Ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 15 июля 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 155 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 86 412 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 303 руб. 03 коп.

Отчет в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Данный отчет полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера ущерба (в части величины утраты товарной стоимости), причиненного ему.

Размер ущерба (в части величины утраты товарной стоимости), определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) на июль 2015 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 24 июня 2015 года составляла 88 248 руб. 42 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за оказание услуг по дефектовке, в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесеннык на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 руб. 00 коп., а также для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю 24 июня 2015 года составил 116 051 руб. 45 коп. (88 248 руб. 42 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 11 303 руб. 03 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 3 500 руб. 00 коп. (расходы на дефектовку) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг эвакуатора) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 34 896 руб. 45 коп. (116 051 руб. 45 коп. (страховое возмещение, подлежащее возмещению истцу) - 81 155 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с чем взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 34 896 руб. 45 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 17 448 руб. 23 коп. (50% от общей суммы взыскания - 34 896 руб. 45 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Андреев А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за дачу юридических консультаций, представительство интересов в страховой компании, сбор документов и составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера данных расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оформлению доверенности на представительство интересов в суде в размере 1 700 руб. 00 коп., суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб. 00 коп. (1 246 руб. 89 коп. (о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морально вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А. А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу А. А. А.ча страховое возмещение в размере 34 896 руб. 45 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 17 448 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а