Решение по делу № 8Г-12426/2020 [88-13623/2020] от 03.08.2020

№ 88а-13623/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 30 сентября 2020 г.

         Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационную жалобу Менщикова Андрея Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2422/19 по иску Куликова Сергея Владимировича к Менщикову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликов С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Менщикова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на проведение экспертизы.

В результате ДТП, произошедшего 17 мая 2019 года по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 68, с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова С.В. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Менщикова А.А., автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Менщиковым А.А., который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Куликов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» признало ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 20 592 руб. 98 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», подготовленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет 68 397 руб.

Истец просил взыскать с Менщикова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 47 804 руб. 02 коп. (68 397 руб. - 20 592 руб. 98 коп.), возместить по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 634 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Менщиков А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судьей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

         В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущены

            Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 68, в результате которого причинен вред автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Р078ВТ96, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

          Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

          Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

           Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями ответчика, и признав его виновным в данном ДТП, соответственно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что столкновение автомобилей произошло не вследствие перестроения автомобиля под управлением Куликова С.В., а вследствие того, что ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» не соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент столкновения маневр перестроения Куликовым С.В. был завершен.

Иск о возмещении вреда обоснованно удовлетворён в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Доводы жалобы, о том, что поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то материальную ответственность на виновника ДТП можно возложить только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в данном случае имеется причинно-следственная между действиями ответчика, нарушившим требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вывода судов о его виновности в ДТП, и соответственно оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

           В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку схемы ДТП в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

           Вина устанавливается судом, и выводы судов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

          В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

           Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

           Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не состоятельны. Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе, не нашла своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

          Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес решение при исследовании письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции в органах ГИБДД был запрошен и последними представлен материал по факту ДТП № 2033, который, вопреки доводам жалобы, не является дополнительным доказательством, поскольку копии этих документов уже имелись в материалах дела, были представлены ранее в суд истцом.

           Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

          По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менщикова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       П.В.Степанов