Решение от 23.11.2022 по делу № 2-928/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-928/2022

УИД 26RS0030-01-2022-001064-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В, с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующую на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании недействительным завещания и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании недействительным завещания и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Отчим истца. Истец ФИО4 является единственным наследником первой очереди по закону.

В шестимесячный срок истцом подано заявление нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО17 о принятии наследства. Далее ему стало известно, что наследодателем выдано завещание, с которым он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и выдачи свидетельства о наследовании нотариусу ФИО18 Данным документом также заявлено прошение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по оспариваемому завещанию. Наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО18 постановил отложить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3

С оспариваемым завещанием истец категорически не согласен. Истец является наследником по закону.

Завещание удостоверено нотариусом Кисловодского городского округа ФИО17 При составлении и удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его оформления, предусмотренного ст. ст. 1124, 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент удостоверения завещания наследодатель был недееспособным и принимал сильно действующие обезболивающие препараты и соответственно не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. На момент составления завещания находился на лечении в медицинском учреждении. По сведениям истца перенес инсульт, инфаркт и далее короновирус, от последствий которого и скончался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание считается недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или иные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец приходился наследодателю и является наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что его права и законные интересы были нарушены данным завещанием.

Ответчик ФИО2 взял его отчима помимо его воли из медицинского учреждения и фактически, злоупотребляя своими правами, он заставил ФИО3 составить завещание, с целью лишить его права наследования по закону. Его состояние здоровья в последний месяц не позволяло самостоятельно действовать, и ответчик ФИО2 воспользовалась этим обстоятельством.

В силу статья 1117 ГК РФ. Недостойные наследники не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обратившись в суд, просил признать недействительным завещание ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО17

Признать недостойным наследником - ФИО2 и отстранить от наследования по завещанию.

Признать право собственности за ФИО4 в порядке наследования по закону: на ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>; на 6/2174 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, территория колхоза им. Ленина; и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, с учетом заключения экспертизы которая имеется в материалах дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО17 после смерти ФИО3 обратился ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из:

- ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (тридцать восемь);

- 6/2174 (шести две тысячи сто семьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, территория колхоза им. Ленина;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно завещания серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, завещал все принадлежащее ему имущественные права и все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оформлении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Парицким В.М. завещания ФИО3 в пользу ФИО2 требования закона соблюдены в полном объеме.

При наличии явного волеизъявления наследодателя, нотариусом составлено завещание, подлинность подписей удостоверены, личность подписавшего документ установлена. Завещание не содержит никаких условий и оговорок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, по состоянию своего здоровья, он принимал сильнодействующие лекарства. На момент составлении завещания находился на лечении. По сведениям истца перенес инсульт, инфаркт и после короновирус, от последствий которого скончался.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания в пользу ФИО2 ФИО3 находился в таком состоянии, которое очевидно лишало его способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 следует признать недействительным.

Судом по ходатайству истца был допрошен ФИО8 который пояснил, что ФИО3 не вел речи чтобы оставлять завещание ФИО2, он обещал все оставить ФИО4 У ФИО3 был сильный сахарный диабет, были проблемы с памятью.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 болел сахарным диабетом, ему отрезали ногу, у него был короновирус, он лежал в больнице. Про завещание ей не известно, ФИО3 не говорил ей ничего. Говорил, что Юре пай, а Васе дом и гараж.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что здоровье у ФИО3 было не очень, ему отрезали ногу, проблемы были с желчным, потом проблемы были с памятью.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили суду, что у ФИО3 с памятью все было хорошо, ФИО2 все время находился рядом с ФИО3 и ухаживал за ним.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей поскольку они указали известные им сведения в том числе в части состояния здоровья наследодателя, однако, суд не обладая специальными познаниями в области психиатрии, приходит к выводу о невозможности из оценки по отношению к предмету заявленного иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом по ходатайству истца, представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №».

Из заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, при жизни длительное время страдал ИБС, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией (выявлена и на КТ головного мозга), ОИМ и ОНМК в 2005 году (сосудистый генез), сахарным диабетом с осложнениями (дисметаболический генез), которые стали причиной появления у него церебрастенической симптоматики, изменений в эмоционально-волевой сфере, мнестического снижения и затруднений в социальной адаптации, то есть формирования органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). На признаки этого психического расстройства указывали и некоторые свидетели по делу. Осмотр психиатра на ВК «КСПБ №» ДД.ММ.ГГГГ формальный, отмечалось, в том числе снижение интеллектуально-мнестических функций, но при этом указан диагноз: «Без формальных психических расстройств» (такого диагноза нет, эмоционально-волевая сфера и критические способности не оценивались, психологическое обследование не проводилось). В стационаре ФИО3 осматривался неврологом, но в ксерокопии медицинской карты есть только диагноз невролога от ДД.ММ.ГГГГ и запись лечащего врача о том, что появились явления церебральной недостаточности. В деле нет медицинской документации (амбулаторная карта, в том числе и осмотр врачей, на интересующий период времени) Предгорной ЦРБ, карты вызовов СМП (на ДД.ММ.ГГГГ), дело освидетельствования в бюро МСЭ (указано, что имеет 2 группу инвалидности), допросов врачей стационара (хирурга и невролога Кисловодской ГБ), способных восполнить недостающие сведения о психическом состоянии ФИО3. Не хватает анамнестических сведений (образование, кем работал), почему не общался с родными детьми, неизвестно сам ли распоряжался пенсией, оплачивал коммунальные услуги последний год жизни, выходил ли из дома самостоятельно, составлял ли ранее завещание. Необходимо уточнить лечился ли ФИО16 в стационаре в 2005 году по поводу ОНМК (острая недостаточность мозгового кровообращения), наблюдался ли после этого регулярно неврологом. Таким образом, из-за недостаточности сведений невозможно оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО3 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить экспертный вопрос о возможности им понимать значение своих действий и руководить ими. При получении необходимых сведений возможно проведение дополнительной судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

В связи с тем, что указанное заключение судебной психиатрической экспертизы не могло оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО3 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить экспертный вопрос, по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив материалы дела, с учётом дополнительно предоставленной информации, комиссия приходит к заключению, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). Как следует из предоставленной медицинской документации ФИО3 наблюдался терапевтом с гипертонической болезнью 3 степени (перенёс ОНМК в 2005 году, острый инфаркт миокарда), сахарным диабетом 2 типа с осложнениями, на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии, а неврологом стационара отмечались признаки хронической ишемии головного мозга. Ведущими в клинической картине были церебрастенические расстройства (головные боли, головокружения, утомляемость, медлительность), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, чувствительность, эгоцентризм), с нерезко выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и трудностями в самообслуживании из-за соматического состояния (имел 2 группу инвалидности). Однако, указанные изменения психики ФИО3 не сопровождались резким снижением памяти, интеллекта, критических способностей. У таких больных длительное время сохраняются компенсаторные возможности, а поведение остаётся целенаправленным, поэтому никто из врачей стационара не отмечал странностей и неадекватностей в поведении и высказываниях ФИО3, на консультацию к психиатру он не направлялся. Указанное заключение подтверждается и результатами психиатрического освидетельствования ФИО3 (ВК ДД.ММ.ГГГГ), при которых у него не выявлено признаков психических расстройств, препятствующих совершению сделки с имуществом, при этом психологом отмечались замедленный темп работоспособности, затруднения в выполнении сложных заданий, умеренное снижение памяти и интеллекта до уровня пограничного, что укладывается в картину расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Показания свидетелей в деле неоднозначны и малоинформативны, и не содержат указаний на грубые расстройства психики. Сильнодействующие лекарственные средства при выписке из стационара КГБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не назначались. Таким образом, между последним волеизъявлением ФИО3 и конкретными реальными обстоятельствами усматривается соответствие и отражается критическое осмысление сложившейся ситуации, действия его носили целенаправленный характер, а поэтому, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно- психиатрической в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванные экспертные заключения, сомневаться в компетенции лиц, составивших экспертные заключения.

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей, оценка которым дана выше, считает его выводы полными, обоснованными на представленных экспертам медицинской документации, материалах гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных и допустимых доказательств того, что воля наследодателя, в момент подписания оспариваемого завещания, была деформирована, поражена тем или иным предусмотренным законом пороком.

По сути требования истца основаны на его предположениях.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

Каких либо доказательств совершения, либо не совершения возложенных на ответчика обязательств, свидетельствующих о возможности признания его недостойным наследником истцом суду не предоставлено, а судом таковых не установлено.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, Истец не представил доказательств того, что ФИО3 составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: