Решение по делу № 33-1499/2018 от 20.08.2018

Судья Конышев К.Е.               дело № 33-1499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Худяковой В.В. к ООО «Первая региональная общестроительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Худяковой В.В. и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания»
(ИНН <№>) с 22 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в должности менеджера по продажам.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания» (ИНН <№>) внести в трудовую книжку Худяковой В.В. записи:
о приеме на работу на должность менеджера по продажам с
22 марта 2017 года, увольнении с указанной должности с 08 августа
2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания» в пользу Худяковой В.В. невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 11649 руб. 41 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1593 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3651 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания» государственную пошлину в размере 975 руб. 78 коп. в доход бюджета городского округа «Город
Йошкар- Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова В.В. обратилась в суд иском к ООО «Первая региональная общестроительная компания» (далее – ООО «ПРОК»), в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО «ПРОК» с 22 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в должности менеджера по продажам; возложить обязанность на ООО «ПРОК» внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность менеджера по продажам с 22 марта 2017 года, увольнении с указанной должности с 08 августа 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), предоставить в ГУ УПФ России по Республике Марий Эл индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 22 марта 2017 года по
08 августа 2017 года и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «ПРОК» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период
с 01 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 20148 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере
2755 руб. 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
6298 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам в период с 22 марта 2017 года по 08 августа
2017 года. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, однако фактически она была допущена к работе. Ежемесячный размер ее заработной платы составлял 16000 руб. 08 августа 2017 года ответчик уволил ее, но задолженность по заработной плате в требуемой сумме не выплатил.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 21 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований Худяковой В.В. к ООО «ПРОК» о возложении обязанностей предоставить в пенсионный орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Худяковой В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец не была принята и допущена к работе в ООО «ПРОК»
с ведома или по поручению работодателя. Худякова В.В. работала по агентскому договору с АО «Альфа-Банк» в помещении, занимаемом
ООО «ПРОК» и ИП ФИО1, в связи с чем и имела доступ к документам ООО «ПРОК».

Выслушав объяснения Худяковой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, ООО «ПРОК» является юридическим лицом, созданным 30 июля 2012 года. Учредителем данного юридического лица является ФИО6, генеральным директором с 06 октября 2017 года по настоящее время - ФИО1, до указанной даты
с 03 сентября 2015 года генеральным директором являлась ФИО2

Основной вид деятельности ООО «ПРОК» - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности – строительные отделочные работы и розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из пояснений истца установлено, что она была принята на работу в
ООО «ПРОК» 22 марта 2017 года на должность менеджера по продажам. Трудовую деятельность осуществляла в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве с ней не был заключен трудовой договор, однако фактически до работы ее допустили ФИО6 и ФИО1 При этом фактически текущее руководство организацией осуществлял ФИО6
В первые две недели она работала три дня через два дня, затем график ее работы был следующий: с понедельника по пятницу с 09 до 19 часов, в субботу - с 09 до 14 часов, воскресенье - выходной. В ее должностные обязанности, как менеджера по продажам, входило: работа с клиентами, прием заказов по продаже и установке окон, дверей, натяжных потолков, заключение договоров, приеме денежных средств, работа с поставщиками.
08 августа 2017 года ФИО6 уволил ее с занимаемой должности, сообщив, что организация больше не нуждается в менеджере.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена фотокопия должностной инструкции менеджера по продажам
в ООО «ПРОК», в которой имеется отметка об ознакомлении с данным документом ФИО4, Худяковой В.В., ФИО3 Подлинность указанного документа подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работавшая в ООО «ПРОК» на должности старшего менеджера с 01 октября 2015 года по 28 апреля 2017 года.

В представленном приложении № 4 к договору поставки
<№> от 10 октября 2016 года, заключенном между ООО «<...>» (поставщиком) и ООО «ПРОК» (покупателем) в списке должностных лиц покупателя, уполномоченных на подписание первичных документов, указана менеджер Худякова В.В.

Также в материалы дела представлены договор розничной
купли-продажи <№> от 26 июля 2017 года, договор <№> от
31 июля 2017 года, заключенные между ООО «ПРОК» и ФИО5,
в которых от имени ООО «ПРОК» имеются подписи Худяковой В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 31 июля 2017 года к договору <№> от 31 июля 2017 года, заключенному между
ООО «ПРОК» и ФИО7, в которой имеется оттиск печати
ООО «ПРОК» и подпись кассира Худяковой В.В.

Кроме того, в материалах дела имеются также фотокопии приходных кассовых ордеров за период с 26 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года, в которых также имеется оттиск печати ООО «ПРОК» и подпись
Худяковой В.В. в качестве кассира.

Анализируя пояснения сторон и показания свидетелей
ФИО8 (работник АО «Марагропромдорстрой», с которым
ООО «ПРОК» заключило договоры поставки товаров <№> от
08 июня 2017 года, <№> от 13 июля 2017 года), ФИО9 (работник АО «АЛЬФА-БАНК», с которым у ООО «ПРОК» имеется договор о сотрудничестве <№> от 11 марта 2013 года), ФИО10 (показавшей, что она также являлась работником ответчика без оформления трудового договора) во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и факта выполнения истцом работы в должности менеджера по продажам в ООО «ПРОК», в связи с чем правомерно установил факт трудовых отношений между Худяковой В.В. и ООО «ПРОК» в период с 22 марта 2017 года по 08 августа 2017 года.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не была допущена к работе уполномоченным лицом общества, не нашли свое подтверждение.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО6 является единоличным учредителем ООО «ПРОК», обладающим правом на участие в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений и отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный истцом размер заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в Республике Марий Эл, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и моральный вред в указанном судом размере.

Доводов, оспаривающих размер взысканных в пользу Худяковой В.В. сумм, как и расчетов этих сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Худяковой В.В. и ООО «ПРОК» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная общестроительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Соснин А.Е.

Судьи                                Клюкина О.В.

                                    Юрова О.В.