Решение по делу № 33-2063/2021 (33-25809/2020;) от 08.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2063/2021 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Терешонок Татьяны Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по иску Терешонок Татьяны Алексеевны к Абрамовой Людмиле Алексеевне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя истца Терешонок Т.А. - Гажим В.Л., представителя ответчика Абрамовой Л.А. – Петрова А.Ю., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Терешонок Т. А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л. А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила признать завещание, составленное Терешонок В.Е. 01.09.2015, недействительным; восстановить срок для принятия наследства после умершей <дата> Терешонок В.Е., признать право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование требований указала, что <дата> умерла ее тетя - Терешонок В.Е. 03.10.2013 Терешонок В.Е. составила завещание, которым завещала принадлежащее имущество ей (истцу). В начале января 2020 года со слов ответчика ей стало известно о смерти наследодателя, впоследствии ею было получено повторное свидетельство о смерти тети. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку ответчик чинила препятствия в общении с наследодателем, возможности общаться с тетей, а, соответственно, узнать о ее смерти она не имела. Полагает, что Терешонок В.Е. в момент составления завещания 01.09.2015 на имя Абрамовой Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состояла на учете в ПНД <адрес> Санкт-Петербурга, страдала потерей памяти, дезориентацией в пространстве. Истец, являясь наследником второй очереди по праву представления, а также по завещанию от 23.10.2013, полагала, что ее права на оформление наследства после смерти Терешонок В.Е. нарушены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Терешонок Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Терешонок Т.А., ответчика Абрамовой Л.А., которые воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, третьего лица нотариуса Романовой В.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Терешонок Т.А. и ответчик Абрамова Л.А.. являются племянницами Терешонок В.Е., умершей <дата>.

Терешонок В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, копр. 1, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2019 Абрамова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

14.01.2020 Абрамовой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Терешонок Т.А. представлена копия завещания от 23.10.2013, в соответствии с которым Терешенок В.Е. завещала принадлежащее имущество Терешонок Т.А., завещание удостоверено нотариусом Соколовой Г.П.

Сведений об обращении истца к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав в материалах наследственного дела не содержится.

Согласно справке ООО «Омела» от 01.10.2020, Терешонок В.Е. на основании договора оказания услуг от 20.10.2015 проживала в Пансионате «Элегия» (до 01.06.2018 – ООО «Элегия», с 01.06.2018 – ООО «Омела») с 20.10.2015 и до момента смерти. За время проживания наследодателя в пансионате ее навещали Абрамова Л. А., Абрамов Ю. Р. Посещения носили регулярный характер, иные лица Терешонок В.Е. не посещали. Об организации встречи или телефонных переговоров с иными лицами Терешонок В.Е. ни сотрудников, ни руководство пансионата не просила. Терешонок В.Е. наблюдалась врачами пансионата, с момента прибытия в пансионат и до момента смерти она находилась в сознании, свободно ориентировалась в пространстве и времени, узнавала персонал пансионата и посещающих ее лиц.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что пребывание Терешонок В.Е. в пансионате оплачивалось ответчиком Абрамовой Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Терешонок Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд при разрешении спора, исходил из того, что причины, изложенные истцом, а именно: постоянное проживание наследодателя совместно с ответчиком, отсутствие ответа на звонки истца, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Учитывая, что истцом пропущен срок для принятия наследства, оснований для его восстановления не имеется, то, суд обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о признании завещания от 01.09.2015 недействительным по мотиву того, что наследодатель в силу имеющихся у нее заболеваний в момент подписания завещания не понимала значение своих действий и правильно руководить ими, а также требований о признании за истцом право собственности на имущество.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание то, что ответчик чинила ей препятствия в общении с тетей, что подтверждается показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, так как из показаний свидетелей Леоновой Г.П., Бесединой Т.А., следует, что факт чинения препятствий к общению истца с наследодателем им (свидетелям) известен только со слов истца, свидетели не были знакомы ни с наследодателем, ни с ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что располагая сведениями о месте жительства тети, истец не лишена была возможности поддерживать отношения с ней и при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о ее смерти и об открытии наследства.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при том, что в восстановлении срока принятия наследства истцу было отказано, является правомерным.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку истцу, как лицу, имеющему завещание от 23.10.2013, отказано в восстановлении срока для принятия наследства, завещание от 23.10.2013 отменено составлением завещания от 01.09.2015, то, истец не является наследником умершей ни по закону, ни по завещанию, а поэтому в силу ст. 1131 ГК РФ истец лишена права оспаривать завещание от 01.09.2015 как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: