Решение по делу № 33-9646/2017 от 16.05.2017

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-9646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шароватова В.С. к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект», Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2017

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Чигвинцева А.С.- ( / / )6(доверенность от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Шароватов В.С. обратился с иском о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шароватов В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца Шароватова В.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, ответчики Чигвинцев А.С., ООО «Тех-Комплект», АО «НИИ Вектор», ФГУП «ПО «Октябрь», третьи лица представители МВД России «Каменск-Уральский», Прокуратуры г.Каменска-Уральского, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 28.08.2015). Чигвинцев А.С. направил для участия в деле своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Чигвинцева А.С., не возражавшего против принятия судом отказа истца от иска, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Шароватова В.С. от исковых требований к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект», Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2017 отменить.

Производство по делу по иску Шароватова В.С. к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект», Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

В.А.Зайцева