Решение по делу № 33-10507/2021 от 09.03.2021

Судья фио

Дело №33-10507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, мотивируя свои требования тем, что дата был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих фио, расположенных по адресу: адрес, к сетям наименование организации, ВЛ-0,4 кВ от ТП-806 (оп. б/н) ПС – 478, ф. 14, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от дата № 5712/Ч-ЮЭС-б. Оригинал акта составлен в присутствии потребителя фио, им подписан. Истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно с дата по дата ответчиком потреблено 214 553 кВт/ч на сумму сумма (с учетом НДС). В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией. Размер неоплаченной по акту электрической энергии составляет сумму в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наименование организации, ТСН наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наименование организации, ТСН наименование организации, наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 539 ГК РФ о договоре энергоснабжении; ст. 543 ГК РФ об обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования; ФЗ "Об электроэнергетике"; Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 442; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих фио, расположенных по адресу: адрес, к сетям наименование организации, ВЛ-0,4 кВ от ТП-806 (оп. б/н) ПС – 478, ф. 14, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от дата № 5712/Ч-ЮЭС-б.

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, акт ответчиком подписан.

Из сообщения наименование организации от дата следует, что по объекту, расположенному в адрес адрес (ПУ Меркурий -230 ART-01 CN № 08236292) договор энергоснабжения в Подольском ТО наименование организации отсутствует.

Согласно представленному расчету истца, ответчиком в период с дата по дата бездоговорно было потреблено электроэнергии на сумму сумма (с учетом НДС). Данный расчет суд признал верным и положил его в основу решения.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика, что он должным образом исполнял свое обязательство по оплате электроэнергии по действующему на тот момент договору от дата, который был заключен между истцом и наименование организации, так как из представленного договора следует, что предметом указанного соглашения являлась организация мероприятий, необходимых для электрификации и газификации земельного участка заказчика и адрес берег-2» в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами в спорный период, квитанций об оплате электрической энергии, контррасчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что ответчик не является лицом осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, данные доводы проверялись в ходе рассмотрения судом первой инстанции и были отклонены, как необоснованные.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены, в частности, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Данным требованиям составленный в ходе проверки наименование организации акт соответствует, в нем отражен факт обнаружения самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя, место его расположения – земельный участок, принадлежащий ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма за период выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик незаконно потреблял электроэнергию без надлежащим образом оформленного договора, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме сумма, которые являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: