Решение по делу № 33-2370/2017 от 20.02.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Корнишиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Корнишиной Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Корнишиной Е.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Корнишиной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127 650,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753,01 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнишиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 27.09.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 14.04.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составила 127 650,29 руб., из которых: 78 026,16 руб. - основной долг, 35 093,27 руб. - просроченные проценты, 14 530,86 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность за период с 14.10.2014 по 14.04.2015 включительно в размере 127 650,29 руб., государственную пошлину в размере 3 753,01 руб.

Корнишина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на его содержание в результате чего её права были в значительной мере нарушены стандартной формой договора. Согласно выписке по номеру договора № за период с 27.09.2012 по 14.04.2015 были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере 2 050,30 руб. Условие договора, предусматривающее уплату указанных комиссий, противоречат действующему законодательству, поскольку не является услугой банка. На сумму взысканных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,09 руб. Кроме того Банком списаны суммы в счет погашения платы за программу страховой защиты в размере 14 218,68 руб. Условия договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 124,18 руб. Также Банком незаконно были списаны денежные средства в счет погашения комиссий за CMC в размере 897 руб., поскольку не является услугой Банка и таким образом на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,64 руб. Согласно выписке по счету была удержана неустойка в размере 15 120,86 руб., списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения неустоек незаконно и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519,78 руб. Порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ является недействительным. Кроме того, заявленная Банком неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 530,86 руб. несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просила применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Просила признать договор № 0030620389 от 27.09.2012 недействительным, а именно пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в части включения в договор пункт об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2 050, 30 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 444,09 руб.; страховую премию в размере 14 218,68 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 124,18 руб.; комиссии за CMC в размере 897 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 146,64 руб.; неустойку в виде штрафов в размере 15 120,86 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1519,78 руб., признать договор № 0030620389 от 27.09.2012 недействительным, а именно пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» в части нарушения очередности погашения задолженности; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор № 0030620389 от 27.09.2012.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Корнишина Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Корнишина Е.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Корнишиной Е.В. от 27.09.2012, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, об оформлении ей кредитной карты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми она ознакомлена и согласилась, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Корнишина Е.В. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Установив факт неисполнения Корнишиной Е.В. обязательств по внесению платежей по кредитной карте, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 127 650, 29 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда по делу верным.

Размер взысканной судом суммы определен в соответствии с предоставленными документами, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Не соглашаясь с принятым решением, Корнишина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку заключенный между сторонами договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах.

Между тем, данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, так как непосредственно перед заключением договора Корнишина Е.В. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

Напротив, из условий кредитного договора усматривается, что Корнишина Е.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в связи с чем указание о нарушении её прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно не усмотрел.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки), которые, по мнению Корнишиной Е.В., подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.

Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом Корнишина Е.В. была ознакомлена, согласилась, подписав заявление - анкету.

Расчет штрафных процентов (неустойки) произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные проценты и неустойку за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Оснований для снижения его размера суд верно не усмотрел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнишиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи