Решение по делу № 8Г-4377/2023 [88-7145/2023] от 16.02.2023

    УИД21RS0014-01-2021-000334-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022г. по гражданскому делу №2-5/2022 по иску Васильева И. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымши Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к страховому, акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 г. со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева И. Н. взыскано страховое возмещение в сумме 104700 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2021 г. по 21 июня 2022, с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 43000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Васильеву И.Н. отказано. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3894 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 г. Васильев И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных в результате ДТП по вине водителя Константинова Ю.А., приложив к заявлению пакет документов.

    В качестве обстоятельств совершения ДТП Васильев И.Н. в заявлении указал на то, что 10 января 2021 г., в 20 час. 30 мин. в Урмарском районе Чувашской Республики водитель автомобиля ВАЗ-2110 Константинов Ю.А. не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ-217030.

    Исходя из представленных в дело документов, на место происшествия 10 января 2021 г. были вызваны, сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», оформившие административный материал и привлекшие к административной ответственности Константинова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

    В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении о привлечении Константинова Ю.А. инспектором ОГИБДД указано, что Константинов Ю.А., 10 января 2021 г., в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № на автодороге «Аниш- Кудеснеры» 0+120 м неправильно выбрал дистанцию до впереди следущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №

    Константинов Ю.А. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте происшествия, указал, что он выезжал на автомашине ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № из д. Кудеснеры в сторону п. Урмары. Впереди него ехала другая, автомашина, которую он решил обогнать. После начала обгона увидел, что навстречу им едет другой автомобиль. Он не успел завершить обгон попутной автомашины «Лада Прйора» с государственным регистрационным знаком №, затормозил и от этого его автомашина столкнулась с попутной автомашиной, двигавшейся впереди него. От удара автомашину «Лада Приора» забросило вправо на обочину и затем в опору линии электропередачи.

    Аналогичные пояснения сотрудникам ГИБДД относительно ДТП на месте происшествия дал и Васильев И.Н.

    Сотрудниками ОГИБДД 10 января 2021 г. составлена схема происшествия и по итогам осмотра изготовлены фотоснимки.

    По состоянию на 10 января 2021 г. гражданская ответственность Константинова Ю.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Васильева И.Н. застрахована не была.

    12 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало Васильеву И.Н. направление на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

    По этому направлению ООО «КАР-ЭКС» 16 января 2021 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

    После чего эксперт ООО «Конэкс-Центр» Захаров Н.С. по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» составил акт экспертного исследования № 042168, согласно которому в имеющихся повреждениях автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком K850OB21RUS отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что имело место столкновение указанных автомобилей. При этом повреждения передней части автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № и конечное положение автомобиля относительно препятствия не соответствуют заявленному (возможному) механизму его наезда на опору.

    В экспертном исследовании № 042168 не имеется сведений о том, что Захаров Н.С. является экспертом-техникой, включенным в Государственный реестр экспертов- техников.

    В общедоступном в сети Интернет Государственном реестре экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Захаров Н.С. также отсутствует.

    Письмом от 28 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Васильеву И.Н. об отказе в производстве страховой выплаты по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

    Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением об отказе в производстве страховой выплаты, 16 февраля 2021 г. Васильев И.Н. заключил договоры с экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ИП Смирновым К.Н. №№ 033/2021 и 034/2021 на предмет определения соответствия механических повреждений автотранспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым механические повреждения транспортного средства «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 января 2021 г. с участием транспортного средства «ВАЗ- 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа составляет 163 600 руб., с учетом износа составляет 125 200 руб.

    За составление заключений Васильевым И.Н. ИП Смирнову К.Н. уплачено 17 000 руб.

    17 марта 2021 г. Васильев И.Н. вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение сроков такой выплаты.

    Письмом от 25 марта 2021 г. исх. № 10683/133 претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

    Отказ САО «PECO-Гарантия» в производстве страховой выплаты повлек обращение Васильева И.Н. B службу Финансового уполномоченного.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. № У-21-40792/3020-004 от 23 апреля 2021 г. в рассматриваемом ДТП от 10 января 2021 г. транспортное средства Васильева И.Н. не получило повреждений. Кочанов И.Н. включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

    Решением Финансового уполномоченного № У-21-40792/5010-008 от 12 мая 2021 г. в удовлетворении требования Васильева И.Н. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Не согласившись с данным решением, Васильев И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Васильева И.Н. была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле «LADA 217030 РRIОRА» с государственным регистрационным знаком K850ОB21RUS заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 10 января 2021 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерство юстиции РФ.

    Согласно сообщению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение №№ 01983, 02050/4-2-21 (№№ 2486, 2549/04-2) от 28 сентября 2021 г., в виду непредставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, на осмотр, и представления малоинформативных, не позволяющих в полном объеме представить механизм и время образования всех повреждений автомобиля фотоснимков, решить поставленные на исследование вопросы не представилось возможным.

     Судом первой инстанции по ходатайству Васильева И.Н. на предмет установления тех же обстоятельств назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭКОС».

    Согласно заключению эксперта № 1247 от 20 мая 2022 г., выполненному экспертом ООО «ЭКОС» Карповым О.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «LADA 217030 РRIОRА» с государственным регистрационным знаком K850ОB2IRUS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2021 г., при этом эксперт установил двухэтапный механизм ДТП. На первом этапе произошло столкновение передней части автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком K.455OB21RUS с задней левой частью автомобиля «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № сместился на правую обочину дороги. На втором этапе произошло столкновение передней части автомобиля «LADA 2170З0 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № с твердым вертикальным препятствием - опорой ЛЭП.

    Так же экспертом установлено, что на транспортном средстве «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 10 января 2021 г., возникли повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от 16 февраля 2021 г., составленного ИП Смирновым К.Н. и от 16 января 2021 г., составленного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», за исключением ряда деталей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком K850OB21RUS с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального Банка РФ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10 января 2021 г. составляет 104 700 руб.

    За проведение судебной экспертизы Васильевым И.Н. уплачено 26 000 руб.

    После проведения судебной экспертизы представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» представило суду заключение № АТ 10721432 от 16 июня 2022 г. от имени специалиста ООО «НЭК-Груп» Лаптева К.В., включенного в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, но не подписанное им, согласно которому заключение эксперта ООО «ЭКОС» № 1247 от 20 мая 2022 г. свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а потому итоги этого заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными.

    Ссылаясь на заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» представитель страховщика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Ходатайство о назначении, по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

    Разрешая заявленные Васильевым И.Н. уточненные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 330, 332, 333, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 1, 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяют сделать вывод, что 10 января 2021 г., около 21 часа на автодороге «Аниш - Кудеснеры» Чувашской Республики на участке 0 км.+120 м. по вине Константинова Ю.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцом автомобиль «LADA 217030 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №. Заявленное Васильевым И.Н. событие является страховым случаем, в связи с чем страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Константинова Ю.А. обязана во исполнение договора страхования произвести страховую выплату потерпевшему Васильеву И.Н.

    3а основу доказанности указанных обстоятельств и размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции положил выводы судебного эксперта ООО «ЭКОС», приведенные в заключении эксперта № 1247 от 20 мая 2022 г., признав это заключение соответствующим действующим законодательным актам, выполненным в соответствии с Единой методикой.

    Суд первой инстанции посчитал, что заключение специалиста № АТ10721432 от 16 июня 2022 г. на заключение эксперта, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», о несоответствии заключения эксперта ООО «ЭКОС» № 1247 от 20 мая 2022 г., не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку никем не подписано.

    Суд первой инстанции также указал, что иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

    Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу и заключения эксперта ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» Захарова Н.С. от 26 января 2021 г. и эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. № У-21-46792/3020-004 от 23 апреля 2021 г., поскольку указанные заключения были получены ответчиком во внесудебном порядке, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ на указанные организации не имеется сведений о правомочии ведения ими деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Более того эксперт ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» Захаров Н.С. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

    Суд первой инстанции также определил к взысканию неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со 2 февраля 2021 г. по 21 июня 2022 г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере в размере 15 000 руб.

    Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

    По правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Васильева И.Н. расходы на досудебную оценку ущерба 17 000 руб. и на судебную экспертизу в размере 26 000 руб., всего 43 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы № 1247 от 20 мая 2022 г., выполненной экспертом ООО «ЭКОС» Карповым О.В.

    При проведении судебной экспертизы эксперт-техник ООО «ЭКОС» Карпов О.В. руководствовался Единой методикой являющейся обязательной при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

    Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с требованиями п. 2.3 Единой методики, поскольку натурное сопоставление транспортных средств не производилось, экспертом при исследовании указанного вопроса была выстроена графическая модель столкновения транспортных средств, которая приведена в заключении эксперта.

    Суд апелляционной инстанции установил, что несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении эксперта ООО «ЭКОС», основанными на иной оценке представленных, доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом, выводов, основанных на этом заключении.

    Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой этого заключения и иных имеющихся в деле доказательств по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

    Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, приведенные в заключении судебного эксперта ООО «ЭКОС» № 1247 от 20 мая 2022 г. Карпова О.В. согласуются с выводами эксперта-техника ИП Смирнова К.Н., приведенными в заключениях №№ 033/2021 и 034/2021 от 11 марта 2022 г., а произведенные ими расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих Замене деталей, узлов и агрегатов находятся в пределах статистический достоверности.

    Относительно довода ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ЭКОС» № 1247 от 20 мая 2022 г. является недопустимым доказательством по причине его проведения лицом (Карповым О.В.), не имеющим права на проведение исследования по поставленным перед ним вопросам, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок к спорным правоотношениям установлен Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

    В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

    В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра, экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

    Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований её аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

    Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

    Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п.3).

    Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

    Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указывается фамилия, имя, отчество(при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

    В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащей применению по настоящему гражданскому делу исходя из даты рассматриваемого ДТП, устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, производится расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

    Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

    Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам- техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

    Из указанного следует, что производство экспертизы, исследование по вопросам, регламентируемым Единой методикой, должны проводиться исключительно экспертами - техниками по ОСАГО, а не иными специалистами, в том числе обладающими экспертными специальностями, утвержденными Минюстом России.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный эксперт Карпов О.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников, а потому доводы ответчика о том, что Карпов О.В. не имел право на проведение судебной экспертизы, являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.А. Антошкина

Судьи                                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                                           М.В. Романов