Решение по делу № 1-109/2023 (1-560/2022;) от 23.09.2022

УИД 05RS0№-63

1-109/23

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 01 марта 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО19, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Текели <адрес> Казахстанской ССР, проживающей по <адрес>ёжная <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, со средне-специальным образованием, замужней, работающей бухгалтером ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отделения почтовой связи № Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, Мусаясул, <адрес>. В соответствии с пунктами 3.9., 3.14., 3.15., 3.17., 3.32 - 3.35. и 3.48. должностной инструкции начальника отделения почтовой связи (ОПС) № Хасавюртовского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником Хасавюртовского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет: организацию доставки и выплаты переводов и пособий; прием, выплату почтовых переводов; соблюдение требований регламента учета, хранения и списания невостребованных почтовых переводов; оформление операций по выдаче и погашению кредитов; ведет учет денежных средств и материальных ценностей; осуществляет контроль за ведением кассовых операций; контролирует процесс выполнения порядка ведение кассовых операций; составляет ежедневные и ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг. На основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Газпромбанк» (АО) <адрес> и УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», в ОПС 368009 Хасавюртовского почтамта в числе прочих отделений связи был установлен POS-терминал для совершения операций по выдаче наличных денежных средств клиентам - владельцам банковской карты «Газпромбанка» (АО).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, действуя из корыстных побуждений, вносила заведомо ложные сведения в финансовые отчеты - дневники учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (Форма №, утвержденная Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ), завышая в указанных отчетах ОПС № Хасавюртовского почтамта УФПС РД по строке 4.31.3.1 «Выплата иных платежей по агентским договорам наличными. Выдача ГПБ» суммы проведенных операций по выдаче наличных денежных средств через POS-терминал Газпромбанка. При этом образовавшиеся в результате искажения ею отчетности в кассе ОПС излишки денежных средств ФИО1 изымала и использовала на личные нужды по своему усмотрению.

Согласно отчетных данных ФИО21130, составленных и подписанных материально-ответственным лицом - начальником отделения ФИО1, за период действия вышеуказанного договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «Газпромбанк» (АО) <адрес> и УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», в ОПС 368009 Хасавюртовского почтамта списаны на выдачу клиентам через POS-терминал Газпромбанка денежные средства на общую сумму 28939986,78 руб., а по транзакциям Газпромбанка за этот же период подтверждены операции на общую сумму 26558116,91 руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в ФИО21130 ОПС по строке 4.31.3.1 «Выплата иных платежей по агентским договорам наличными. Выдача ГПБ» необоснованно списала и присвоила следующие денежные суммы: за май 2016 года в сумме 5000,0 руб., за июнь 2016 года в сумме 20000,00 руб., за июль 2016 года в сумме 175130,00 руб., за август 2016 года в сумме 30000,00 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 22850,00 руб., за октябрь 2016 года в сумме 29717,00 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 139201,00 руб., за декабрь 2016 года в сумме 122921,00 руб., за январь 2017 года в сумме 27000, 00 руб., за февраль 2017 года в сумме 430220,00 руб., за март 2017 года в сумме 373219,74 руб., за апрель 2017 года в сумме 103775,00 руб., за май 2017 года в сумме 296206,00 руб., за июнь 2017 года в сумме 281530,00 руб., за июль 2017 года в сумме 276000,00 руб., за август 2017 года в сумме 21800,00 руб., за сентябрь 2017 года в сумме 15000,13 руб., за октябрь 2017 года в сумме 10000,00 руб. и за ноябрь 2017 года в сумме 2300,00 руб. Общая сумма присвоенных ФИО1 таким образом денежных средств ФГУП «Почта России» составляет 2381869,87 рубля.

При этом, в целях сокрытия преступления и облегчения его совершения ФИО9 приобщала к отчетам остававшиеся в ее распоряжении вторые (клиентские) экземпляры уже принятых к учету чеков на общую сумму 1 002 650 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем присвоения вверенного ей имущества похитила денежные средства ФГУП «Почта России», причинив ущерб государству на сумму 2381869,87 рубля, что составляет особо крупный размер.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаялась.

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что она с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником ОПС № Хасавюртовского почтамта УФПС по РД АО «Почта России». В отделении почты работали три окошка, через которые осуществлялась выдача денежных средств, обработка и выдача почтовых отправлений, приём оплат за коммунальные услуги. Они также осуществляли выдачу денежных средств владельцам банковских карт АО «Газпромбанк» с помощью терминала, установленных в ОПС. Для получения денег держатель карты получал чек через терминал, а они выдавали наличные деньги. При этом аппарат выдавал два чека – для держателя карты и для них для отчёта. В конце рабочего дня оператор распечатывал свою кассовую справку, в которой указывал прием выдачу, расход денежных средств и прикреплял к нему чеки по выданным наличным денежным средствам держателям банковских. В ее должностные обязанности входило контроль за кассовыми операторами, прием почты и обработка почтовых отправлений, прием кассовых справок от операторов с приходами и расходами, а также остаток денежных средств. Она каждый месяц готовила отчет по дневнику формы 130, к которому прикрепляла чеки и сдавала в Хасавюртовский почтамт. Выявленные по результатам проведенной ревизии УФПС по РД хищение денежных средств в размере 2 381 869,87 рублей она не признает как присвоение и считает его результатом её халатности по работе.

В связи с существенными противоречиями данными ФИО9 на стадии предварительного следствия и в суде, были оглашены её показания данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения почтовой связи (далее ОПС) № Хасавюртовского почтамта УФПС по РД АО «Почта России». Согласно договора об оказаниях услуг заключенного между филиалом АО «Газпромбанк» <адрес> и УФПС РД- филиал ФГУП «Почта России», они предоставляли право для размещения и обеспечивали функционирование в отделениях почтовой связи электронных терминалов и осуществляли выдачу денежных средств владельцам банковских карт с помощью терминала, установленных в ОПС, а Банк обеспечивал расчеты с ОПС за выданные денежные средства держателям банковских карт. Каждый месяц она сдавала отчет формы №, где в графе «Выплата иных платежей по агентским договорам», указывала суммы, выданные по терминалу за рабочий день. В отделении почты работали три окошка, из которых два окна (операторские), через которые осуществлялась выдача денежных средств, а одно окно занималась обработкой и выдачей почтовых отправлений. В двух окошках в период времени с май 2016 год по декабрь 2017 год, операторами работали Свидетель №1 и Свидетель №2, а в третьем Магомедова Линда. Терминал АО «Газпромбанка» подключался через USB-выход компьютеру Свидетель №1 и Свидетель №2, который мог быть подключен и к другому компьютеру. Данный аппарат осуществлял свою работу следующим образом: держатель карты приходил, прикладывал свою карту к аппарату, вводил свой пароль, и получал чек, наличные денежные средства выдавали операторы. В конце рабочего дня оператор распечатывает свою кассовую справку, в которой указывается прием выдача, расход денежных средств и указанной справке прикреплял чеки по выданным наличным денежным средствам держателям банковских карт. В ее должностные обязанности входило контроль за кассовыми операторами, прием почты и обработка почтовых отправлений, прием кассовых справок от операторов с приходами и расходами, а также остаток денежных средств. Она каждый месяц готовила отчет по дневнику формы 130, который в последующем сдавала в Хасавюртовский почтамт. В указанном дневнике она указывала денежную сумму по списанию через POS-терминал АО «Газпромбанк», где указывала там сведения о приходах и расходах денежных средств. Выявленные по результатам проведенной ревизии УФПС по РД хищение денежных средств в размере 2 381 869,87 рублей она признает. При сдаче дневника формы 130 она иногда чеки не сдавала вместе с дневником. В таких случаях она указывала недостоверные сведения, по поводу списания денежных средств через POS-терминал АО «Газпромбанк», и присваивала денежные средства, сколько именно присваивала в настоящее время, не помнит. Также имелись случаи, когда она предоставляла двойные чеки, чтобы происходили списания, присвоенные ей денежные средств, указывала недостоверные сведения в дневнике формы 130 и присваивала денежные средства по двойным чекам, которые указывала в дневнике. Двойные чеки, которые она прикладывала к дневнику, собирала с операторских, которые оставались при снятии денежных средств держателями карт. Денежные средства в кассу поступали от граждан за коммунальные и почтовые услуги, они приходовались и после могли использоваться при выдаче денежных средств держателям карт. Все сведения о приходах и расходах контролировались лично ею, так как она являлась материально ответственным лицом и недостоверные данные в дневник формы 130 вносила она. Дневник формы 130 был утвержден приказом ФГУП «Почта России» за № от ДД.ММ.ГГГГ и являлся официальным документом, где в подпункте 4.31.3.1 «Выплата иных платежей по агентским договорам наличными» указывалась сумма при выдаче денежных средств POS-терминал АО «Газпромбанк», держателям карт. Признаёт свою вину, раскаивается в содеянном и частично погасила денежную сумму в размере 200 000 рублей из присвоенных ею 2 381 869,87 рублей.

В судебном заседании ФИО22 поддержала свои показания данные на стадии предварительного следствия как правильные и достоверные.

Вина подсудимой ФИО12, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности начальника отделения почтовой связи Хасавюртовского почтамта УФПС РД. Будучи на указанной должности в период с 2016 по 2018 год она, используя своё служебное положение присвоила более двух миллионов рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 1998 по июнь 2017 год работал в системе «Почта России», на последней должности он работал начальником участка коммерческой деятельности Хасавюртовского почтамта ФГУП «Почта России». В его отдел сдавались отчеты по выплате денежных средств через терминал АО «Газпромбанк». ФИО1 с января 2016 года по 2021 год работала начальником отдела почтовой связи (ОПС) № ФГУП «Почта России». Согласно договора об оказаниях услуг заключенного между филиалом АО «Газпромбанка» и УФПС РД- филиал ФГУП «Почта России», отдел почтовой связи осуществляет выдачу денежных средств владельцам банковских карт с помощью терминала, установленных в ОПС. Каждый месяц начальник ОПС № ФИО1 сдавала отчет формы №, где в графе «Выплата иных платежей по агентским договорам», указывала суммы, выданные по терминалу за рабочий день. Указанный дневник ФИО1 сдавала в бухгалтерию, к которому были скреплены чеки, где на бумажке написано общая сумма выданных денежных средств за месяц. В свою очередь он проверял денежную сумму, по выданным чекам складывал ее, соответствует ли та указанной сумме на бумажке. В тот период времени никакой общей отчетности и сдачи ее в управление «Почта России» по РД не имелось. Вся отчетность как макулатура, хранилась у него в кабинете которую он уходя с работы передал бухгалтеру. При сдаче отчетности Ф. 130 он никогда ее не принимал, если к ней не были приложены чеки по выдаче денежных средств через терминал. После данный дневник он подписывал и сдавали в бухгалтерию Хасавюртовского почтамта.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, чтос января 2016 года по 2021 год она работала в ОПС № ФГУП «Почта России». В ее должностные обязанности входит прием перевод денежных средств, оплата коммунальных платежей, своевременное поступление и отправка почты. В период времени с 2014 по 2018 год начальником отделения почты являлась ее мать ФИО1. В отделении почты работали три окошка, из которых два окна (операторские), через которые осуществляется выдача денежных средств, а одно окно занимается обработкой и выдачей почтовых отправлений. В период времени с май 2016 год по декабрь 2017 год, она работал на третьем окне, выполняя должностные обязанности оператора отделения, в которые входили прием денежных средств за коммунальные и постовые услуги. Операторы выдавали наличные денежные средства держателям банковских карт АО «Газпромбанк». Терминал выдавал два чека, один из которых они оставляли у себя. Контроль за кассовыми операциями осуществляла ФИО1, указывая все данные в дневнике формы №. В конце рабочего дня оператор распечатывал свою кассовую справку, в которой указывал прием и выдачу и к указанной справке прикрепляли чеки по выданным наличным денежным средствам.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период времени, когда она устроилась на работу в почтовое отделение связи, в круг её обязанностей входило приём денежных средств за коммунальные и почтовые услуги. Также в рамках исполнения договора на оказание услуг между ФГУП «Почта России и АО «Газпромбанк», выдавала наличные денежные средства с кассы. Всего работали 3 оператора. Они выдавали наличные денежные средства держателям банковских карт «АО «Газпромбанк». Терминал выдавал два чека, один - получателю денег, а другой оставался у них для отчётности. Каждый день они передавали кассу ФИО1, которая все данные заносила в дневник формы №, находящийся в базе компьютера. Как правило клиенты свои чеки не забирали. Иногда ФИО22 приносила чеки без подписи и просила их подписать, указывая, что они забыли их подписать перед сдачей ей. После ей стало известно о наличии двойных чеков, на многих из которых её подпись была подделана.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены её показания, из которых следует, что с 2016 года она работает в системе ОПС (отделения Почты России), а в настоящей должности также состоит с 2016 года. В период времени, когда она устроилась на работу, выполняла должностные обязанности оператора отделения, в которые входили прием денежных средств за коммунальные и почтовые услуги. Также на основании договора об оказании услуг между ФГУП «Почта России» и АО «Газпромбанк», выдавала наличные денежные средства с кассы ОПС № держателям пластиковых банковский карт АО «Газпромбанк». В отделении почты работают три окошка, из которых два окна (операторские), через которые осуществляется выдача денежных средств, а одно окно занимается обработкой и выдачей почтовых отправлений. В двух окошках в период времени с май 2016 год по декабрь 2017 год, операторами работали, она и Кабардиева Диана, в другом окне оператором работала Магомедова Линда, которая приходилась родной дочерью начальника отделения почты ФИО1. Функции операторов выполнялись ими равнозначно, то есть так же как они выдавали со ее окна денежные средства, Линда тоже выдавала с ее окна, то есть с поступивших денежных средств от почтовых и коммунальных услуг на ее кассу. Терминал АО «Газпромбанка» подключался через USB-выход ее с Кабардиевой Дианой компьютеру, который мог быть подключен к другому компьютеру. Они как операторы выдавали наличные денежные средства держателям банковский карт АО «Газпромбанк», в момент выдачи также передается чек держателю, о том, что тот снял данные денежные средств, аналогичный чек они как операторы оставляли у себя. Денежные средства выдавались из кассы, которая имелась в отделении почты. В конце рабочего дня оператор распечатывал свою кассовую справку, в которой указывается, прием и выдача, расход денежных средств, к указанной справке они прикрепляли чеки по выданным наличным денежным средствам держателям банковских карт АО «Газпромбанк». Указанные чеки они прикрепляли для того чтобы согласно обшей суммы оприходованных ими денежных средств по кассовой справке вычесть все денежные средства, которые они выдали, так как указанный аппарат по выдаче денежных средств держателям карт к их компьютеру и базе не был подключен. На данных чеках они также оставляли свои подписи.

По поводу выявленных расхождений в расходных операциях по выдаче наличных денежных средств через терминал POS-терминал АО «Газпромбанк» в отделении почты № Хасавюртовского почтамта, в размере 2 381 869, 87 рублей, ей нечего неизвестно, так как всеми денежными средствами заведует начальник отделения почты ФИО1. Непосредственный контроль за кассовыми операциями, прием остаток денежных средств по кассам ОПС № осуществляла ФИО2, которая все операции указывала в дневнике формы 130. Никого для его составления или для обучения она не подпускала. Данный дневник составлялся ежедневно и в последующем все это складывалась, составлялась общая отчетность за месяц и сдавалась в управления Хасавюртовского почтамта. Все чеки последняя тщательно проверяла и знала, что имеются двойные чеки. Иногда ФИО2 ходила по окошкам и собирала чеки, которые оставили клиенты банка. В связи с тем, что ФИО2 каждый день уходила пораньше, а именно 17 часов 00 минут, а рабочий день у них заканчивался в 19 часов 00 минут, кассу они передавали последней только на утро следующего дня. Полученные с касс денежные средства, ФИО2 хранила у себя в сейфе, сведения заносила в дневник формы 130 и в последующем предоставляла в управление на бумажном носителе. Актом ведомственного расследований УФПС по РД выявлены расхождения в расходных операциях по выдаче наличных средств через POS-терминал АО «Газпромбанк», и в таблице расхождений не имеются транзакции, либо имеются большие суммы транзакций, тогда как списано в расход по дневнику формы № значительно превышавшие суммы денежных средств по транзакциям. Списание в расход по дневнику Формы № могла провести только руководитель отдела почты ФИО1, так как только та имела к нему доступ и остатку денежных средств, которые они ей сдавали. Двойные кассовые чеки, которые выдавались якобы ей, и согласно которым образовалась недостача в размере 10002650 рублей, может пояснить, что в данных чеках, где-то подпись проставлена ней, где-то подпись схожа с ее, но проставлена не ней и соответственно ей не принадлежит. В указанных чеках может идти сначала ее подпись о выдаче лицу денежной суммы, затем аналогичный чек о выдаче денежных сумм тому же человеку, а подпись проставлена другая. Иногда по просьбе ФИО2 они ставили на чеках якобы ими забытые проставить подписи.

В судебном заседании Свидетель №1 поддержала показания, данные на стадии предварительного следствия, объясняя расхождения давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2015 году она устроилась на работу в почтовое отделение связи в <адрес> оператором. В её обязанности входило приём денежных средств за коммунальные и почтовые услуги, а также выдача денежных средств держателям банковских карт АО «Газпромбанк». Всего работали 3 оператора. Терминал выдавал два идентичных чека, один - получателю денег, а другой оставался у них для отчётности. Каждый день или на второй день они передавали кассу ФИО1, которая все данные заносила в дневник формы №. Как правило клиенты свои чеки не забирали. Иногда ФИО22 приносила чеки без подписи и просила их подписать, указывая, что они забыли их подписать перед сдачей ей. После ей стало известно о наличии двойных чеков, на многих из которых её подпись была подделаны. Непосредственный контроль за кассовыми операциями, приём остатков денежных средств по кассам ОПС № осуществляла ФИО16 конце месяца ФИО22 составляла общую отчётность и сдавала в Управление Хасавюртовского почтамта.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2014 по июнь 2017 год он работал в должности главного бухгалтера Хасавюртовского почтамта ФГУП «Почта России». В его обязанности входило учет материальных ценностей, проверка кассовых исполнений почтовыми отделениями, проверка отчетности по бухгалтерской части. ФИО1 с января 2016 года по 2021 год работала начальником ОПС № (отделения Почты России) ФГУП «Почта России». Согласно договора об оказаниях услуг заключенного между АО «Газпромбанк» и УФПС РД, в отделениях почтовой связи функционировали электронные терминалы, с помощью которого ОПС осуществлял выдачу денежных средств владельцам банковских карт. В свою очередь банк обеспечивает расчеты с ОПС за выданные денежные средства держателям банковских карт. Каждый месяц ФИО1 сдавала отчет формы №, который прежде чем как ему попасть проходил через все отделы. В указанном отчете указывалась сумма, выданных по терминалу АО «Газпромбанк» денежных средств за рабочий день. Окончательный дневник после проверки ФИО1 сдавала в бухгалтерию, также вместе с ними она иногда ему приносила чеки по выданным денежным средствам через терминал АО «Газпромбанк», по которым проводилась сверка с ФИО21 130. В его обязанности не входило прием и проверка чеков и выданных денежных средств, но вместе с тем, они как макулатура копились в его кабинете. ФИО21 130 он никогда не принимал, без приложенных чеков по выдаче денежных средств через терминал АО «Газпромбанк».

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 были оглашены её показания, из которых следует, что она работает ведущим специалистом группы продаж УФПС по РД «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Газпромбанком» (АО) <адрес> и УФПС РД- филиал ФГУП «Почта России» заключен договор №д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого совершались операции по выдаче наличных денежных средств в ОПС с соблюдением инструкций при предъявлении владельцем банковской карты «Газпромбанка» (АО). В 2018 году ей поручили курировать соблюдение и выполнения обязанностей по заключенному договору среди отделений почты связи по РД. В ее обязанности входило вести документооборот по срокам с банком по данному договору, соглашение о размере аванса с банка, обеспечение возмещения банком денежных средств предприятия, использованные для выдачи клиентам, ежемесячно составлять сверять акт взаиморасчетов по операциям с использованием банковских карт. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора направлялись в банк Акт выполненных работ и сверка взаиморасчетов по договору, не позднее 10-го числа следующего за отчетным для оплаты вознаграждения Предприятия. Согласно п. 4.1.2 для авансирования почтамтами денежные средства, предназначенными для выдачи по картам, ей составлялось соглашение о размере аванса, которое подписывалось обеими сторонами. После поступления денежных средств на их расчетный счет, составлялось распоряжение на подкрепление почтамтов для выдачи через POS-терминалы на местах. Между контрагентами, филиалом «Газпромбанком» (АО) <адрес> и УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России», расхождений не имеется, так как они в свою очередь полностью погасили перед Газпромбанком все расхождения. Оставшиеся расхождения, которые были выявлены в ОПС № Хасавюртовского почтамта ФГУП «Почта России», остались внутри в УФПС по РД филиал ФГУП «Почта России». При сверке ней сводных отчетов и дневников формы 130 по ОПС № Хасавюртовского почтамта ФГУП «Почта России» выявлялась из месяца в месяц расхождения, которые при выяснении ссылались на переходящую сумму, вернее на следующий месяц. Сумма данных расхождений была разная, то 300 тысяч то 100 000 рублей. В последующем после выявления расхождений на протяжении определенного периода, и что постоянно не могут данные суммы быть как переходящие, они с ее отдела направили письмо на имя начальника УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» о данных расхождениях, и что такие явления имеют периодический характер, и просили в этом разобраться. Она как ответственный по договору, первичную документацию не проверяла, а именно не проверяла наличие чеков, или же не проводила их сверку по дневнику ф. 130, а проводила сверку сводного отчета по транзакциям Газпромбанка и дневником формы 130, при котором и были выявлены расхождения. Первичная документация хранилась на местах и к ним она не предоставлялась. Нормативных документов (Регламент, Порядок взаимодействия аппарата управления и почтамтов) по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №6 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двойные чеки о выдаче денежных средств через POS-терминал АО «Газпромбанк» держателям карт;

актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных расхождений по выдаче наличных денежных средств через POS- терминал АО «Газпромбанка» в ОПС 368009 Хасавюртовского почтамта, согласно которому выявлены хищения в размере 2 381 869,87 рублей начальником отделения почты ФИО1;

должностной инструкцией начальника отделения почты связи № Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в её обязанности вменены в том числе: приём, обработка, отправка, вручение почтовых отправлений, операций по банковским картам (п.3.5); организация доставки и выплаты переводов и пособий (п.3.9); приём, выплата почтовых переводов Вестерн Юнион (п.3.14); соблюдение требований «Регламента учёта хранения и списания невостребованных почтовых переводов» (п.3.15); оформление операций по выдаче и погашению кредитов (п.3.17); учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п. 3.32); организация учёта рабочего времени работников (график работы, табеля учёта рабочего времени) (п.3.33); выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг (п.3.34); контролировать не посредственно в рабочих местах в отделении почтовой связи выполнение Почтовых правил, Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка ведения кассовых операций и других инструкций, правил, приказов регламентирующих эксплуатационную деятельность почтовой связи и торговую деятельность, а также выполнение работниками ОПС своих обязанностей, определённых должностными инструкциями (п.3.42.

С данной должностной инструкцией ФИО22 ознакомлена;

справкой информацией по сотрудникам Хасавюртовского почтамта, согласно которому ФИО1 принята на работу приказом за № -ПР от ДД.ММ.ГГГГ и уволена приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

договором на оказание услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между филиалом «Газпромбанк» (АО) <адрес> и УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» предметом которого является совершение операций через POS-терминал на выдачу наличных денежных средств клиентам - владельцам банковской карты «Газпромбанка» (АО).

Вещественные доказательства: двойные чеки по выдаче наличных денежных средств через POS-терминал АО «Газпромбанк» за период сентябрь 2016 года на 2 л., за октябрь 2017 на 2л., за июнь 2017 на 12л., за апрель 2017г. на 18л., за ноябрь 2016г. на 12л., за февраль 2017г. на 34л., за июль 2017г. на 33л., осмотрены и признаны таковыми.

Приведённые доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, использовав двойные чеки о выдаче денежных средств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

ФИО1, имея корыстную цель, в целях личного обогащения, стремясь изъять и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, которое находилось в её правомерном владении в силу служебного положения, противоправно обратило денежные средства в свою пользу против воли собственника, совершая при этом попытки путём подлога скрыть свои действия.

При этом частичное возмещение ФИО22 ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у неё умысла на присвоение вверенного ей имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда заболеваний, а также её возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, абсолютную определённость санкции ч.4 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из личностной характеристики подсудимой, её возраста, не погашение причинённого ущерба, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, более того, исходя из её материального положения и не полного возмещения ущерба, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа будет не исполнимым.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС по РД 2 миллиона 381 тысяча 869 рублей 87 копеек.

В последующем с учётом частичного возмещения ФИО22 причинённого ущерба в размере 200 тысяч рублей, представитель потерпевшего изменил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО22 2 миллиона 181 тысяча 869 рублей 87 копеек.

ФИО1 и её защитник ФИО19 иск признали частично, указывая, сумма ущерба в размере 1 миллион 2 тысяча 650 рублей причинён ФИО22 в рамках предъявленного ей обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ, производство по которому прекращено.

Суд не соглашается с таким мнением защиты, так как служебный подлог явился одним из способов для присвоения вверенного ей имущества и причинения ущерба в особо крупном размере - 2 миллионов 381 тысяча 869 рублей 87 копеек

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении в присвоении, то есть хищении денежных средств АО «Почта России» в лице УФПС по РД, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, доказана, предъявленный иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двойные чеки по выдаче наличных денежных средств через POS-терминал АО «Газпромбанк» за период сентябрь 2016 года на 2 л., за октябрь 2017 на 2л., за июнь 2017 на 12л., за апрель 2017г. на 18л., за ноябрь 2016г. на 12л., за февраль 2017г. на 34л., за июль 2017г. на 33л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД – уничтожить.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по <адрес> 2181869 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев