Решение по делу № 2-1174/2020 от 05.06.2020

Дело № 2–1174/2020

УИД 74RS0037-01-2020-001396-21                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 01 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца Валимовой Г.Р., представителя ответчика адвоката Иванова В.А., третьего лица Нихоношина А.П., третьего лица Гвоздева Е.В., представителя третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» Сотникова А.А., представителя третьего лица ООО «Продвижение» Сулеймановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валимовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт» (далее ООО «Электро-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> на трубе трубопровода (теплотрассы), где на расстоянии менее 3 метров пересекаются надземный трубопровод и высоковольтная воздушная линия электропередачи, расположенная над трубопроводом, своей левой рукой задел за указанный провисший провод высоковольтной воздушной линии электропередачи, в результате чего был поражен техническим электричеством, проходящим по воздушной линии электропередачи напряжением 6кВ (ВЛ 6кВ Бакал 110-ЦПК). Получив удар техническим электричеством ФИО в результате ненадлежащего исполнения мастером участка (энергоснабжения) ООО «Электро-транспорт» Камаевым А.А. и начальником участка энергоснабжения Гвоздевым Е.В. своих профессиональных обязанностей, упав с надземного трубопровода на землю, скончался около 19.24 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Основной причиной смерти ФИО явилось воздействие электрического тока линии электропередач. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне. После смерти сына у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, пережила сильный стресс, до настоящего времени не может прийти в себя, находится в депрессии.

Истец Валимова Г.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электро-транспорт» Иванов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что имеется грубая неосторожность потерпевшего, а также ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, бесконтрольность с их стороны за поведением сына; кроме того, считает, причиненный истцу вред полностью заглажен, поскольку в рамках уголовного дела семье погибшего работниками ответчика переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, представил письменные возражения по делу (л.д.39-40).

Третье лицо Нихоношин А.П. в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований о компенсации морального вреда заявлять не желает, поддерживает исковые требования истицы.

Третье лицо Гвоздев Е.В. в судебном заседании пояснил, что им и Камаевым А.А. были переданы семье погибшего денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Третье лица Камаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что моральный вред родителям погибшего ребенка компенсирован, что позволило прекратить уголовное дело.

Представитель третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» Сотников А.А. в судебном заседании пояснил, что Общество является собственником данной линии электропередач, которая по договору аренды передана ООО «Продвижение».

Представитель третьего лица ООО «Продвижение» Сулейманова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что линия электропередач по договору подряда передана в обслуживание ООО «Электро-транспорт».

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что около 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> на трубе трубопровода (теплотрассы), где на расстоянии менее 3 метров пересекаются надземный трубопровод и высоковольтная воздушная линия электропередачи, расположенная над трубопроводом, своей левой рукой задел за указанный провисший провод высоковольтной воздушной линии электропередачи, в результате чего был поражен техническим электричеством, проходящим по воздушной линии электропередачи напряжением 6кВ (ВЛ 6кВ Бакал 110-ЦПК). Получив удар техническим электричеством ФИО в результате ненадлежащего исполнения мастером участка (энергоснабжения) ООО «Электро-транспорт» Камаевым А.А. и начальником участка энергоснабжения Гвоздевым Е.В. своих профессиональных обязанностей, упав с надземного трубопровода на землю, скончался около 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Основной причиной смерти ФИО явилось воздействие электрического тока линии электропередач.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Камаева А.А. и Гвоздева Е.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят мастером участка (энергоснабжения) ООО «Электро-транспорт», Гвоздев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участка энергоснабжения ООО «Электро-транспорт». Указанные лица не выполнили требования по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи 6кВ (ВЛ 6кВ Бакал 110-ЦПК) при их эксплуатации на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, своими действиями (бездействием) нарушив требования «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Главы 2.4, 2.5», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (п.п. 2.5.281, 2.5.282, 2.5.283, 2.5.284), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (п.п. 5.7.14, 5.7.16,5.7.17), должностные инструкции, что привело к гибели ФИО, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.24 час. ДД.ММ.ГГГГ не провели замеров габаритов и стрел провеса провода (проводов) воздушной линии электропередачи (ВЛ) 6 кВ. (ВЛ 6 кВ Бакал 110-ЦПК) до надземного трубопровода (теплотрассы) на указанном участке местности. Наступление смерти ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением начальником участка энергоснабжения ООО «Электро-транспорт» Гвоздевым Е.В. и мастером участка (энергоснабжения) ООО «Электро-транспорт» Камаевым А.А. профессиональных обязанностей.

Родителями погибшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Валимова Г.Р. и Нихоношин А.П. (л.д.5).

Из материалов дела следует, что воздушная линия электропередачи (ВЛ) 6 кВ (ВЛ 6 кВ Бакал 110-ЦПК) на праве собственности принадлежит ООО «Бакальское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «Продвижение» заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Бакальское рудоуправление») обязуется предоставить Арендатору (ООО «Продвижение») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №, в том числе указанную линию электропередачи (л.д.118-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продвижение» и ООО «Электро-транспорт» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик собственными силами, средствами и материалами обязуется проводить работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанные в приложении № в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (л.д.139-151). В перечне объектов электросетевого хозяйства ООО «Продвижение», переданных в обслуживание ООО «Электро-транспорт» поименована указанная линия электропередачи (л.д.154).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что смерть ФИО наступила в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «Электро-транспорт» своих должностных обязанностей, вред, причиненный истцу подлежит возмещению указанным юридическим лицом.

При этом, доводы сторон о том, что причиненный Валимовой Г.Р. гибелью сына моральный вред был полностью возмещен Камаевым А.А. и Гвоздевым Е.В. в рамках уголовного дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Камаева А.А. и Гвоздева Е.В. по ходатайству следователя прекращено, они освобождены от уголовной ответственности, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из постановления Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Нихоношин А.П. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что Камаев А.А. и Гвоздев Е.В. загладили причиненный преступлением вред - возместили ущерб в размере 70 000 рублей и принесли свои извинения.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация, возмещенная в уголовном процессе, была основанием для освобождения Камаева А.А. и Гвоздева Е.В. от уголовной ответственности.

Вопреки позиции ответчика, возмещение Камаевым А.А. и Гвоздевым Е.В. вреда семье погибшего ребенка в процессе уголовного преследования, не освобождает ООО «Элекро-транспорт» от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Валимова Г.Р. реализует право, предусмотренное законодательством, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 с. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, провод высоковольтной воздушной линии электропередачи от которого произошло поражение ФИО техническим электричеством, находился над надземным трубопроводом (теплотрассой), который в свою очередь располагался на колоннах на высоте от 2 до 7 метров над землей, и в том месте, где произошло поражение несовершеннолетнего электричеством, расстояние от земли до трубопровода было около 4-5 метров. На момент происшествия ФИО исполнилось 14 лет и в силу возраста и его психического развития, забравшись на теплотрассу, не предназначенную для передвижения по ней, вблизи линии электропередачи, должен был понимать и осознавать опасность и возможность наступления неблагоприятных последствий. То есть наступление смерти произошло, в том числе, в результате неосмотрительности самого потерпевшего. В связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО имеется грубая неосторожность.

Судом принимается во внимание то обстоятельство что смерть сына, безусловно, причинила его матери нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, смерть сына стала для нее неожиданной, в связи с его смертью она перенесла стресс. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и в данном случае, утрата сына является обстоятельством, причинившим Валимовой Г.Р. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО, его возраст, возраст истицы, грубую неосторожность потерпевшего, вину причинителя вреда, физические и нравственные страдания Валимовой Г.Р. с учетом ее личностных особенностей, возраста и состояния здоровья, сложившиеся семейные связи, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «Электро-транспорт» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валимовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт» в пользу Валимовой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова