Решение по делу № 8Г-3417/2019 [88-930/2020 - (88-2819/2019)] от 15.11.2019

I инстанция – Аганина В.В.

II инстанция – Новикова О.А., Матлахов А.С. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело №88-2819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО2, его представителей ФИО9, ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 530 121 рубль, а так же судебных издержек.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, модель двигателя АХЕ 074000, цвет кузова черный, мощность двигателя 174 л. с., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 7743 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 руб. Свои обязательства по оплате товара, принятии товара покупатель исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру Фольсваген в <адрес> для произведения диагностики автомобиля, в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками. Согласно Заказ-наряду № ИПМ 0041592 от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр реестра событий, согласно которому в Транспортном средстве обнаружено аварийное состояние коробки передач по причине перегрева жидкости, подозрение на внутренний дефект АКПП. Рекомендовано поездка после удаления ошибок, при появлении дефекта - продолжение диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно обратился к официальному дилеру Фольсваген в <адрес> для продолжения диагностики. Произведен опрос реестра Р2185: датчик температур 2 охлаждающей жидкости слишком высокий уровень сигнала, спорадически (время от времени), Р0299 регулирование давление надува выход из диапазона регулирования (меньше нижнего предела) статически (постоянно), заменить резиновые кольца и хомуты на патрубках надува, опресовка системы надува.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение) установлено следующее: повреждения двух узлов зафиксированы во внутреннем объеме, расположенных в разных частях тс не связаны единым механизмом, не носят единый характер образования, вследствие чего не могут быть дефектами эксплуатации в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит носят длительный характер образования, что не противоречит обстоятельствам происшествия, которые заявил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков либо расторжении договора купли-продажи, однако она оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, приобретенного транспортного средства истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». В соответствие с выводом экспертного заключения - величина затрат для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, с идентификационным номером (VIN) № после происшествия (обнаружения недостатков) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости нормо-часа работ и запасных частей официального дилера марки составляет с учетом эксплуатационного износа - 530 121 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля недостатков до момента его продажи, с учетом того, что истец проехал на автомобиле с громким звуком и стуком, несвойственным нормальной работе автомобиля около 600 км, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до обращения в сервисный центр истец передвигался на автомобиле не менее 600 км.

Каких либо убедительных доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение специалиста не обязательно, и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суды обоснованно отклонили выводы представленного истцом заключения специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», полученного вне рамок судебного процесса, подробно и аргументированно изложив в судебном акте правовую оценку названному письменному доказательству, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Отвергая выводы специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд первой инстанции указал, что его выводы сделаны без фактического исследования транспортного средства.

Так же судами верно указано на то, что в заказ-наряде № ИПМ 041638 от ДД.ММ.ГГГГ официальным сервисным центром указаны следующие рекомендации по ремонту автомобиля: «заменить резиновые кольца и хомуты на патрубках наддува, опрессовка системы наддува.

Кроме того, является ошибочной ссылка заявителя жалобы на положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует иные отношения, связанные с розничной куплей-продажей товаров продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Данных о том, что ФИО2, продавая автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев