Решение по делу № 1-43/2024 от 29.05.2024

                                 Дело № 1-43/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000449-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого Аникина В.Н.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аникина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. с рассрочкой уплаты на три месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аникин В.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 августа 2023 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2023 года), а также лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2023 года), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 17 минут 22 апреля 2024 года, управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак <...>, передвигаясь на нем от дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области до дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, а затем обратно от вышеуказанных дома №*** до дома №***, где напротив данного дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области был выявлен старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пинежский» ФИО1, которым установлен факт управления Аникина В.Н. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным 22 апреля 2024 года около 14 часов 51 минуты тут же напротив доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области прибором – анализатором паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской номер прибора №***. Согласно показаниям указанного прибора у Аникина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,147 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым Аникин В.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, Аникин В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Аникин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Аникина В.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Аникиным В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение Аникина В.Н. подписать контракт для участия в СВО, поскольку данное обстоятельство никак документально не подтверждено, о наличии такого намерения в судебном заседании следует только со слов Аникина В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Аникин В.Н. ранее судим (л.д. 68, 71-73), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 93-96); в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» кадровый центр по Пинежскому округу на учете не состоит, ранее за содействием в трудоустройстве не обращался (л.д. 77); получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 102); в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. 86); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 90); инвалидом не является (л.д. 84).

Согласно характеристикам начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России «Пинежский», отдела по местному самоуправления администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, Аникин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно <...> ФИО2. На протяжении длительного времени по месту своей регистрации не проживал, в настоящее время проживает периодически, выезжает на длительные вахты за пределы Архангельской области. Со стороны родственников и соседей характеризуется с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создает, жалоб от населения не поступало. К административной ответственности по делам, которые рассмотрены административными комиссиями МО «...» и Пинежского муниципального округа за 2023 и 2024 годы не привлекался (л.д. 80, 105).

Из характеристики по месту выполнения работ у <...> следует, что Аникин В.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 56).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения Аникину В.Н. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно только посредством наказания в виде реального лишения свободы. При этом иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить цели уголовного наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Аникиным В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Аникину В.Н. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Аникин В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, тот факт, что в целом он характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем заменяет назначенное Аникину В.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Аникину В.Н. принудительных работ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания Аникину В.Н. следовать за счет государства самостоятельно.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Принимая во внимание, что совершенное Аникиным В.Н. преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения к Аникину В.Н. не применялась. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

В силу пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Преступление совершено подсудимым 22 апреля 2024 года с использование автомобиля «...», гос.рег.знак <...>, при этом владельцем указанного транспортного средства является подсудимый, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи ТС (л.д. 59, 60). Данный автомобиль признан вещественным доказательством, хранится возле здания ОМВД России «Пинежский» (л.д. 31).

Указанный автомобиль использован подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– компакт-диск с видеозаписями, которые велись в момент составления административных материалов в отношении Аникина В.Н., отстранении от управления автомобилем – хранящийся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (л.д. 34).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Пинежский» от 23 мая 2024 года за оказание юридической помощи Аникину В.Н. в ходе дознания адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 7242,40 рублей (л.д. 123).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за три дня участия (ознакомление с материалами дела 05 июля 2024 года и участие в двух судебных заседаниях 09 июля и 15 июля 2024 года) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 10863,60 рублей.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Аникина В.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Аникина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Аникину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту основного отбывания наказания Аникину В.Н. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На апелляционный период Аникину В.Н. меру пресечения не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом начало срока его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Аникину В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Арест на автомобиль «...», государственный регистрационный знак <...>, сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Аникина В.Н. в ходе следствия и в суде по назначению в общей сумме 18 106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья           А.Н. Дивин