Решение по делу № 2-766/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-766/2021

27RS0003-01-2021-000353-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                     08 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный с чет ответчика перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору». С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги ответчиком не оказаны. Более в услугах ответчика ООО «Гарант» не нуждается. В силу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком в указанном размере, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, между ООО «Гарант» и ООО «Сириус» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования долга (цессии), в связи с чем кредитором по возврату денежных средств, согласно указанного выше платежного поручения, становится ООО «Сириус».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ответчиком была устная договоренность на оказание услуг, письменный договор с ответчиком не заключался. Ответчик не выполнил работы, к нему был утрачен интерес. Не может пояснить, какие работы ответчик должен был произвести. Просит восстановить срок на подачу иска, отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит применить срок исковой давности к завяленным требованиям, поскольку он пропущен не по уважительным причинам, отказать истцу в восстановлении срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания в суд ходатайств от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Гарант» перевело ФИО1 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», выданной АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт получения данных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной ПАО «Сбербанк».

В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по договору, банковские реквизиты сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Гарант» уступило ООО «Сириус» права требования к ФИО1 (Должнику) требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма Передаваемого требования определена в размере 100 000 рублей (п.1,2). Стоимость переуступаемого требования составляет 50 000 рублей (п.4).

Об уведомлении должника по переуступке права требования ООО «Сириус» представило уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1, 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанный договор в установленном законном порядке недействительным не признавался.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным лицом и является недействительным, равно как и оснований для признания его недействительным по этим основаниям, суд находит необоснованными, поскольку на момент заключения указанного договора генеральным директором был ФИО6, сведенияо недостоверности которого были внесены в Едины государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более месяца с момента заключения договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положения статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказать факт наличия договоренности между сторонами и отсутствия со стороны ответчика оказания услуг.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств ООО «Гарант» осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, и при этом с осознанием отсутствия письменного обязательства.

Договор, во исполнение которого производились ответчику платежи по представленному в материалы дела платежному поручению, в материалы дела не представлен, из пояснений представителя истца в судебном заседании он был заключен в устной форме, но при этом, истцом не доказано наличие обязательств ответчика перед ООО «Гарант», а теперь перед истцом как правопреемником, поскольку платежное поручение удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление ООО «Гарант», не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении обязательств по какому –либо договору.

Указывая в назначении платежа оплата по договору, ООО «Гарант» заведомо знало, что договор с ответчиком не заключался.

Вместе с тем, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО «Гарант».

Истец как правопреемник ООО «Гарант» по договору цессии, достоверно не может утверждать, что ответчиком не оказывались какие-либо услуги истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства, не доказано возникновения между ООО «Гарант» и ответчиком обязательственных правоотношений, не исполненных ответчиком. При этом ООО «Гарант» до уступки права требования к ответчику с требованиями об истребовании переведенных по платежному поручению денежных средств не обращался.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридические обстоятельства, подтверждающие факта получения ответчиком имущества в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценки представленных по делу доказательств, а также продолжительности периода по предъявлению требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Также суд обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены ответчику ООО «Гарант», однако никаких действий по возврату назад суммы в размере 100 000 рублей последнее до уступки права требования не предпринимало, равно как истец после уступки права требования не предпринимало мер по возврату средств больше двух лет.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем отказывает в иске и по данным основаниям.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к завяленным требованиям, а представителем истца ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу частей 1,2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о такомнарушении права.

Учитывая приведенные положения законодательства суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по данному спору будет являться дата платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику перечислены денежные средства, в связи с чем, срок исковой давности истекал 2012.2020 г., между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока давности последним в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально истцом подавалось исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без движения, но не успели устранить недостатки, не принимаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку, во-первых, не представлены доказательства в обоснование этих доводов; во-вторых, вся информация о движении по искам и делам размещается на официальной сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, соответственно истец располагал возможностью своевременно узнать об оставлении иска без движения и устранить недостатки либо обжаловать определение о возврате иска, что им не сделано. Кроме того, сам по себе пропуск срока исковой давности из-за оставления иска без движения и его возврата не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Доказательств уважительных причин попуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в восстановлении срока исковой давности и отказать в удовлетворенииисковых требований о взыскании неосновательного обогащения и по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы представителя истца в обоснование иска и ходатайства о восстановлении срока суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу отказа в удовлетворении и данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 апреля 2021 года.