Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-17047/2023 [88-17637/2023] от 06.06.2023

Дело № 88-17637/2023

УИД 77MS0046-01-2022-003793-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Мельникова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, гражданское дело № 2-2270/2022 по иску ГСК «Эльбрус» к Мельникову М. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Эльбрус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мельникову М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 17 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 2 528 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мельников М.В. является владельцем машиноместа № 6-113 и членом ГСК «Эльбрус», решением общего собрания членов ГСК «Эльбрус» установлен размер ежемесячного членского взноса, оплата которого в установленном порядке стороной ответчика не производится в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке стороной ответчика не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Мельникова М.В. в пользу ГСК «Эльбрус» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 16 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 29 056 руб. 52 коп.

Также апелляционным определением с Мельникова М.В. в пользу ГСК «Эльбрус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 335 руб.

В кассационной жалобе Мельников М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя частично исковые требования ГСК «Эльбрус», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мельников М.В. являясь членом ГСК «Эльбрус» и владельцем машиноместа № обязанность по оплате членских взносов надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, определил к взысканию задолженность с учетом внесённых платежей согласно приведенного расчета в сумме 16 200 руб., а также частично удовлетворил производные требования.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба с участием представителя ответчика Мельникова М.В. адвоката Котова Н.Н., но в отсутствие самого ответчика в связи с нахождением на больничном, а также неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о котором заявлено его представителем с целью его личного участия, чем нарушено его право на защиту, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с надлежащим извещением Мельникова М.В. о рассмотрении дела и непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороны ответчика, в частности доказательств нахождения на больничном. Кроме того, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, но с участием его представителя – адвоката Котова Н.Н., следовательно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, указав, что уважительности причины неявки Мельникова М.В. не представлено, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░