Решение по делу № 33-875/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,    

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буркина М.Н. – Рождайкина В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года, которым Буркину М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Егоренковой Е.М. о признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Буркина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Егоренковой Е.М. – Маннапова Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Истец первоначально обратился в суд с иском к Егоренковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 211,56 руб., государственной пошлины в размере 20 010,93 руб. (л.д. 7-13). После оставления искового заявления без движения истец заявил требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 211,56 руб., государственной пошлины в размере 20 010,93 руб. (л.д. 46-48). Данные требования были приняты к производству суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на себя и своих несовершеннолетних детей по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилья истцом была продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 341 974 руб. были переданы ответчику.

На основании устных договоренностей ответчик была обязана оформить в собственность истца ? долю приобретенной квартиры, однако своих обязательств не исполнила. Квартира оформлена в собственность Егоренковой Е.М., ее мужа и их несовершеннолетних детей.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец просил признать за ним право собственности на указанную долю вышеназванной квартиры, а также взыскать проценты за пользование его денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 211,56 руб., производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года Буркину М.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рождайкин В.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Буркина М.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маннапов Р.В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в общую долевую собственность ответчицей Егоренковой Е.М. – <данные изъяты> доли, ее мужем и несовершеннолетними детьми – по <данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.В., действовавшим от имени Вишняковой И.А., Игнатьевой А.А., Сапожниковой Н.В., и Моховиковой И.А., действовавшей от имени Панфиловой О.И., Федотовой О.П., Некрасова Б.Ю. (л.д. 74-76). Право собственности Егоренковых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).

Истец зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Покупатели купили у Продавцов спорную квартиру за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: квартира приобретается за счет собственных средств Покупателей в сумме 1 566 974 руб. и из средств материнского капитала в сумме 433 026 руб., предоставленного Егоренковой Е.М.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что принимал финансовое участие в приобретении спорной квартиры: имея договоренность с ответчицей, своей дочерью, о приобретении жилья в общую совместную собственность, истец продал свою квартиру по адресу: <адрес> полученные денежные средства в размере 2 341 974 руб. передал ответчице, истцу должна была быть выделена ? доля квартиры, а также выделена в пользование изолированная комната, по мере необходимости ответчик должна была ухаживать за истцом.

    Однако доля в квартире истцу выделена не была, как указал истец, ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В подтверждение заявленных требований истцовая сторона представила договор № проката индивидуального сейфа с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был указан в качестве одного из собственников приобретаемой квартиры, вместе с ответчицей и ее семьей (л.д. 18-23, 143-146).

Допрошенные свидетели – агенты недвижимости Аскеров Р.А.-оглы и Канаева О.Г., подтвердили доводы истцовой стороны (л.д. 110-115).

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в числе покупателей был указан истец, по условиям договора истцу должна была перейти ? доля в праве собственности на спорную квартиру.

    Однако указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ; участники договора, в том числе истец, подали в Росреестр Гатчинского района Ленинградской области заявление с просьбой принять к регистрации новую редакцию договора купли-продажи спорной квартиры в связи с ошибками, допущенными в предыдущей редакции. В новой редакции договора купли-продажи истец, как покупатель и в дальнейшем сособственник спорной квартиры указан не был. При этом истец собственноручно указал, что согласен с заключением нового договора купли-продажи, без включения его в число собственников.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на спорную квартиру.     

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчицей Егоренковой Е.М., ее мужем и несовершеннолетними детьми, Буркин М.Н. не оспаривал, указанный договор купли-продажи недействительным не признавался.

В свою очередь, неосновательное обогащение приобретателя недвижимости, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности Буркина М.Н. на спорное жилое помещение.

Иных установленных законом для возникновения права собственности на недвижимое имущество оснований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рождайкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.