Решение по делу № 33-14219/2019 от 29.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Яруллин И.Рђ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-14219/2019

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Шемякину Ф.Р., Вазыховой Р.А., Калашникову А.В., Клочковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Вазыховой Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вазыховой Р.А. - Хабибуллина Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – КЗИО) обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Шемякину Ф.Р., Вазыховой Р.А., Калашникову А.В., Клочковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Шемякину Ф.Р. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:269 площадью 22,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 28 апреля 2017 года. Вазыховой Р.А. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:335 площадью 58,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 19 июня 2008 года. Калашникову А.В. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:308 площадью 58,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 14 января 2009 года. Клочковой И.А. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:224 площадью 333,2 кв. м, право собственности зарегистрировано 7 июня 2006 года. Здание, в котором находятся помещения ответчиков, расположено на земельном участке площадью 1279,8 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Права на земельный участок ответчики не оформили, плату за пользование земельным участком в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате», не вносили.

Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Шемякина Ф.Р. неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 2 461,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111,70 рубля за период с 28 апреля 2017 года по 13 сентября 2018 года.

С Вазыховой Р.А. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 19 июня 2008 года по 31 августа 2018 года в размере 30 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 093,36 рубля за период с 19 июня 2008 года по 11 сентября 2018 года.

С Калашникова А.В. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 14 января 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 30 210,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 573,23 рубля за период с 14 января 2009 года по 18 сентября 2018 года.

С Клочковой И.А. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 23 апреля 2007 года по 31 августа 2018 года в размере 189 544,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 531,37 рубля за период с 23 апреля 2007 года по 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Вазыховой Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Шемякина Ф.Р. неосновательное обогащение в размере 2 461,18 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,7 рубля, с Вазыховой Р.А. – сумму неосновательного обогащения в размере 10 402,86 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,41 рубля, с Калашникова А.В. – сумму неосновательного обогащения в размере 30 210,49 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 573,23 рубля, с Клочковой И.А. – сумму неосновательного обогащения в размере 189 544,26 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 531,37 рубля. Со всех ответчиков суд также взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования. В удовлетворении требований Вазыховой Р.А. о возмещение судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к Вазыховой Р.А.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что имелись основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о платности землепользования, злоупотребил правом, а КЗИО не имел возможности обратиться в суд раньше.

В апелляционной жалобе Вазыховой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований о возмещение судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что представленный в дело договор поручения от 21 апреля 2019 года, заключённый с ООО «Торгмаркет116», и квитанция к нему подтверждают факт несения расходов на представителя, данные которого указаны в договоре и который представлял её интересы в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вазыховой Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Калашников А.В., Шемякин Ф.Р., Клочкова И.А., представитель КЗИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Вазыховой Р.А. о возмещении расходов на представителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

Шемякину Ф.Р. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:269 площадью 22,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 28 апреля 2017 года.

Вазыховой Р.А. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:335 площадью 58,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 19 июня 2008 года.

Калашникову А.В. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:308 площадью 58,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 14 января 2009 года.

Клочковой И.А. принадлежит помещение с кадастровым номером ....:224 площадью 333,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 7 июня 2006 года.

Здание по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:430 площадью 2797 кв.м, площадь застройки составляет 1279,8 кв.м.

15 августа 2018 года между КЗИО и арендаторами, в том числе Шемякиным Ф.Р., Вазыховой Р.А., Калашниковым А.В. и Клочковой И.А., заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ...., по условиям которого арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Согласно расчёту истца, произведённому исходя из площади помещений ответчиков и общей площади земельного участка под зданием, Шемякиным Ф.Р. использовалось 4,35 кв. м земельного участка по апрель 2018 года и 9,54 кв. м земельного участка используется с 1 мая 2018 года; Вазыховой Р.А. 11,39 кв. м земельного участка использовалось по апрель 2018 года и 24,85 кв. м земельного участка используется с 1 мая 2018 года; Калашниковым А.В. 11,39 кв. м земельного участка использовалось по апрель 2018 года и 24,85 кв. м земельного участка используется с 1 мая 2018 года; Клочковой И.А. 65,27 кв. м земельного участка использовалось по апрель 2018 года и 142,51 кв. м земельного участка используется с 1 мая 2018 года.

Сумма неосновательного обогащения Шемякина Ф.Р. в связи с использованием земельного участка в период с 28 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 2 461,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 111,70 рубля.

Сумма неосновательного обогащения Вазыховой Р.А. в связи с использованием земельного участка в период с 19 июня 2008 года по 31 августа 2018 года составляет 30 957,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 093,36 рубля.

Сумма неосновательного обогащения Калашникова А.В. в связи с использованием земельного участка в период с 14 января 2009 года по 31 августа 2018 года составляет 30 210,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 573,23 рубля.

Сумма неосновательного обогащения Клочковой И.А. в связи с использованием земельного участка в период с 23 апреля 2007 года по 31 августа 2018 года составляет 189 544,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 74 531,37 рубля.

Исковое заявление КЗИО поступило в суд 4 апреля 2019 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате» и пришёл к выводу о том, что исковые требования КЗИО к ответчикам Шемякину Ф.Р., Калашникову А.В., Клочковой И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, а к ответчику Вазыховой Р.А. – с учётом срока исковой давности, о применении которого заявлено её представителем. Отказывая Вазыховой Р.А. в возмещении судебных расходов, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств несения расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы КЗИО о том, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы КЗИО не имеется.

Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Вазыховой Р.А. о возмещении расходов на представителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 17 июня 2019 года иск КЗИО к Вазыховой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично.

При рассмотрении данного дела Вазыхова Р.А. заключила с ООО «Торгмаркет116» договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2019 года за № .... и оплатила за данные услуги 20 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания Хабибуллиным Р.З. юридической помощи Вазыховой Р.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2019 года за № ...., в пункте 2.3.3 которого указываются данные непосредственного исполнителя договора – Хабибуллина Р.З. В доверенности от 20 апреля 2019 года Вазыхова Р.А. уполномочила Хабибуллина Р.З. представлять её интересы в суде.

Из материалов дела также следует, что Хабибуллин Р.З. подготовил и представил в суд возражение на исковое заявление КЗИО, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор по существу разрешён не был. При этом акт выполненных работ и квитанция об оплату услуг, представленные Вазыховой Р.А. в подтверждение её расходов, другой стороной не оспаривались.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Вазыховой Р.А. судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении Вазыховой Р.А. судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учётом сложности дела и объёма удовлетворённых требований, длительности судебного разбирательства, фактических действий представителя Хабибуллина Р.З., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с КЗИО в пользу Вазыховой Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Вазыховой Р.А. о возмещении расходов на представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Вазыховой Р.А. в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё