Решение по делу № 2-3941/2024 от 01.04.2024

дело № 2-3941/2024

53RS0022-01-2024-003978-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формалюк А.В. к Макатров Д.М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Формалюк А.В. обратился в суд с иском к Макатрову Д.М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Макатрова Д.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Макатрова Д.М., что подтверждается соответствующим материалом по делу об административном правонарушении. Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» признал наличие страхового случая и выплатил Формалюку А,В. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в общем размере 92 413 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учёта износа составила 225 660 рублей 35 копеек. С учётом принципа полного возмещения убытков, Формалюк А.В. просил взыскать с Макатрова Д.М. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 133 247 рублей 35 копеек, расходы по экспертной оценке в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в части основного требования были увеличены до 135 860 рублей 35 копеек, в остальной части – оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Богданов А.Н.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Богданов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макатров Д.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В. исковые требования не признала, указав, что проведённая страховой компанией оценка и осуществлённая страховая выплата в полной мере покрывают убытки, причинённые истцу. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении представитель ответчика не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Макатрова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Формалюка А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Макатров Д.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Формалюка А.В., признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 68 086 рублей 34 копейки. После обращения Формалюка А.В. с претензией СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 713 рублей 66 копеек, а также частично возместило затраты Формалюка А.В. на проведение независимой экспертизы в размере 2 613 рублей. Таким образом, общей размер страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> составил 89 800 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, Макатров Д.М. как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить Формалюку А.В. вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 225 660 рублей 35 копеек.

Заявляя о несогласии с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. О проведении судебной экспертизы после соответствующего разъяснения судом ни Макатров Д.А., ни его представитель адвокат Сенигова Л.В. не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика Макатрова Д.М. в пользу истца Формалюка А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 860 рублей 35 копеек (225 660 рублей 35 копеек – 89 800 рублей).

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 3 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика Макатрова Д.М. в пользу истца Формалюка А.В.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Формалюк А.В. удовлетворить.

Взыскать с Макатров Д.М. (паспорт № в пользу Формалюк А.В. (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 860 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года