Решение по делу № 8Г-5579/2020 [88-7004/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7004/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Вязунова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Ярешко ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного пришествия производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Ярешко ФИО16 и Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей подлежащим отмене апелляционного определения в части взыскания в пользу Вязунова С.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вязунов ФИО18 (далее - Вязунов С.Н., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярешко ФИО19 (далее - Ярешко П.А., ответчик), Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного пришествия, производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Вязуновым С.Н. и ИП Ярешко П.А. с ДД.ММ.ГГГГ С ИП Ярешко П.А. взыскана в пользу Вязунова С.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вязунова С.Н. отказано. С ИП Ярешко П.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Вязунова С. Н. к ИП Ярешко П. А. об установлении факта трудовых отношений, о признании травмы, полученной в результате ДТП производственной травмой, взыскании упущенной выгоды, недополученного дохода, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Вязуновым С.Н. и ИП Ярешко П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаны травмы, полученные Вязуновым С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. С Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Вязунова С.Н. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 259,42 руб. С Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Вязунова С.Н. взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 933 руб. 58 коп. С ИП Ярешко П.А. в пользу Вязунова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вязунову С.Н. отказано. С ИП Ярешко П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

ИП Ярешко П.А. и Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт трудовых отношений между Вязуновым С.Н. и ИП Ярешко П.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ доказан, что подтверждено письменными доказательствами, судом апелляционной инстанции дана оценка, в частности, копиям страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ ВИС, указан Ярешко С.Н. (л.д. 69, 107 том 1); копии почетной грамоты, которой в декабре 2014 г. главой администрации Крутихиского района Алтайского края награжден Вязунов С.Н. – как водитель ИП Ярешко П.А., за высокий профессионализм, образцовое выполнение своих должностных обязанностей и многолетний добросовестный труд (л.д. 106, л.д. 150-153 том 1), копии должностной инструкции водителя автомобиля ИП Ярешко П.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля непосредственно подчиняется индивидуальному предпринимателю и заведующей пекарней, осуществляет контроль технического состояния закрепленного за ним автомобиля, прорабатывает маршрут следования перед выездом, согласовывает его с непосредственным руководителем, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д. 209-211 том 1); копии страницы газеты «Обская новь» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено объявление о том, что «требуются водитель, пекари, кондитеры на новую пекарню».

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение факта трудовых отношений факт на показания свидетелей ФИО20 А.Д., который показал, что на протяжении двух лет Вязунов С.Н. возил хлеб к нему в магазин, он воспринимал Вязунова С.Н. как работника ИП Ярешко, в связи с чем, передавал ему денежные средства за привезенный хлеб (л.д. 126 том 1); свидетеля ФИО29 Н.С., согласно которым более пяти лет назад, до 2013 г., он работал с Вязуновым С.Н. у Ярешко шофером, официально ФИО21 Н.С. трудоустроен не был, (л.д. 126 (оборот) том 1, л.д. 25 (оборот)-26 том 2); свидетеля ФИО26 И.А., согласно которым ФИО28 И.А. работал около 1-2 лет назад с Вязуновым и Панфиловым шофером, развозил хлеб, занимался ремонтом машины, (л.д. 127 (оборот)-128 том 1); свидетеля ФИО25 М.Н., согласно которым с Вязуновым С.Н. как с водителем Ярешко П.А. ФИО27 М.Н. знакома 3-4 года, у ФИО30 М.Н. несколько лет назад было кафе и Вязунов С.Н. привозил им хлеб от Ярешко П.А., затем кафе закрылось, ФИО22 М.Н. стала продавать автозапчасти, по договоренности с ИП Ярешко П.А., его водители, которых он обозначил, в частности Вязунова С.Н., как своих работников, в течение месяца приходили в магазин, приобретали нужные им автозапчасти, стоимость запчастей и фамилию водителя записывали в «долговую тетрадь», затем в конце каждого месяца непосредственно Ярешко П.А., либо в начале месяца его сын, рассчитывались с ФИО24 М.Н., после ДТП, в которое попал Вязунов С.Н., ФИО23 М.Н. его больше не видела (л.д. 23 (оборот)-24 том 2).

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Вязунов С.Н. был фактически допущен к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не установил дату окончания трудовых отношений. Устанавливая факт трудовых отношений истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, приведя результаты оценки доказательств в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии факта трудовых отношений истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период трудовых отношений с истцом произошел несчастный случай – при выполнении работы по перевозке хлеба ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВИС-№», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненной сочетанной травмой и ее последствиями, Вязунов С.Н. с момента получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ и до установления ему инвалидности третьей группы ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (л.д. 6 - 15 т. 3).

Истец после окончания временной трудоспособности и установления ему инвалидности третьей группы ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, перевода на другую работу не потребовал, фактически никакую работу не выполнял, оплату не получал, в суд с иском о восстановлении на работе не обратился.

Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Ярешко П.А. в этой части не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Сам по себе факт выполнения истцом обязанностей водителя с 2012 г. ответчиком не оспаривался, судами первой и апелляционной инстанции опровергнута позиция ответчика о том, что эта работа выполнялась по гражданскому договору.

Выводы судебных инстанции о восстановлении пропуска обращения в суд мотивированы в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления срока для обращения истца в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений учел, что длительное нахождение истца на стационарном лечении, амбулаторном лечении, на реабилитации, Вязунов С.Н. длительное время не мог обходиться при передвижении без помощи трости, относится к уважительным причинам пропуска данного срока.

Отказывая в иске о признании факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд таким правом не наделен.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 391, частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что истец, не признавая факт трудовых отношений, не признает и факт несчастного случая на производстве, следовательно, имеется спор о праве на возмещение вреда, причиненного здоровью от несчастного случая на производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец при выполнении работы по перевозке хлеба ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, управляя автомобилем «ВИС-№», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 227 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, в результате взаимодействия источников повышенной опасности получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Указанный факт подтверждается материалами СО МО МВД России «Каменский», в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, заключением судебной комплексной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии прямой причинно-следственной связи последствий автодорожной травмы у Вязунова С.Н. с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и признания травм, полученных Вязуновым С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, являются верными.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности и недополученного дохода (ежемесячных страховых выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что листы нетрудоспособности не были представлены истцом работодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался Конвенцией о правах инвалидов (принята 13 декабря 2006 г. Резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН), Стандартными правилами обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых 20 декабря 1993 г. Резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН, Декларацией о правах инвалидов, принятой 9 декабря 1975 г. Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение, в которое входит, в том числе и утраченный работником заработок, возмещается страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о наличии грубой неосторожности в действиях истца при причинении ему телесных повреждений не являются основаниями для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты оценки доказательств, в том числе, материалов СО МО МВД России «Каменский», первичных объяснений истца в рамках указанного материала, письменных пояснений второго участника ДТП ФИО31 В.П., приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено грубой неосторожности истца, оснований к уменьшению размера ежемесячных страховых выплат.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции указал только на одно основание – продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, в том числе и в части компенсации морального вреда, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что суд первой инстанции не учел факт причинения истцу тяжких телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, неоказание ответчиками должной материальной помощи потерпевшему в добровольном порядке, продолжительность лечения после получения травмы, наступившие в результате производственной травмы последствия: причинение тяжкого вреда здоровью, то, что потерпевший продолжает испытывать нравственные и физические страдания, продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений и полагал отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание 200 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Доводы кассационных жалоб в части взыскания в пользу Вязунова С.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат.

В силу статьи 9 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности исходил из размера минимальной заработной платы в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 400 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы), с ДД.ММ.ГГГГ – 10 702 руб. (Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы). Суд апелляционной инстанции исчислил размер заработной платы истца за период временной нетрудоспособности исходя из минимальной заработной платы в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики 9 400 руб. на день причинения вреда, то есть страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, то есть как лицу, которое не имело заработка.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данный вывод противоречит статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пункту 1.1 статьи 14 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о размере минимальной заработной платы в Российской Федерации и порядку определения среднего заработка.

Расчет заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» как лицу, который получал заработок, суд апелляционной инстанции не привел. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, является обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал размер минимальной заработной платы в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики до наступления страхового случая, если исходил из того, что истец получал минимальную заработную плату в Алтайском крае во внебюджетном секторе экономики.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведен расчет размера ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции не учтен коэффициент индексации при подсчете суммы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма задолженности страховой выплаты подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент индексации 1.043 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 г. № 32 не мотивирован.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканных с ответчика в пользу истца Вязунова С.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку апелляционное определение в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании с ответчика в пользу истца Вязунова С.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Вязунова С.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 декабря 2016 г. по 26 июня 2017 г. и ежемесячных страховых выплат за период с 27 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        С.Б. Латушкина

Судьи                                                                        Н.В. Богдевич

                                                                                 Е.В. Прудентова