Решение по делу № 2-1488/2023 от 03.04.2023

Дело №2-1488/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001478-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            23 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца Сидорович Е.О. и ее представителя Гусева В.О.,

ответчика Тощаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович Елены Олеговны к Тощаевой Снежане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович Е.О. обратилась в суд с иском к Тощаевой С.В. в котором просит признать ответчика виновной в совершении дорожно- транспортирного происшествия и причинения вреда; взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортирного происшествия (далее ДТП) в сумме 287 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила признать ответчика виновной в ДТП и причинении вреда, взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 10.45 час. на 2 км автодороги подъезд к АДРЕС края произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сидоровича С.А. и принадлежащего Сидорович Е.О., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Тощаевой С.В. и ей принадлежащего.

Из материалов по факту ДТП следует, что Тощаевой С.В. нарушены п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку она совершила выезд с перекрестка неравнозначных дорог и в зоне ее движения действовали требования дорожного знака 2.4, который требует уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге в независимости от намерения водителя продолжить движение за перекрестком или совершить остановку за перекрестком. В результате этого транспортному средству истца причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 300 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза, по заключению которой действительная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 230 300 руб., стоимость годных остатков 30 068 руб., к возмещению подлежит сумма 200 232 руб.

Истец Сидорович Е.О. и ее представитель Гусев В.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают, пояснив, что истец не была очевидцем ДТП, за рулем находился супруг. Ответчик должна была пропустить автомобиль истца, т.к. он ехал по трассе по главной дороге, а она выехала со второстепенной дороги и произошло столкновение, ограничения скорости не было. Вина Тощаевой С.В. в ДТП установлена, вступившем в законную силу, решением суда.

Ответчик Тощаева С.В. в судебном заседании против иска возражала, после перерыва не явилась, ранее поясняла, что выезжала на главную дорогу со второстепенной дороги от кладбища, уже выехала на главную дорогу и немного проехала, после чего произошло столкновение, сзади в ее автомобиль врезался автомобиль истца. Водитель Сидорович С.А. должен был соблюдать скоростной режим, т.к. до перекрестка у АЗС имелся знак ограничения скорости 70 км/ч, поскольку там располагается пешеходный переход. Это ограничение скорости действовало до перекрестка, где произошло ДТП. Сидорович С.А. ехал с превышением скорости, а поскольку она уже выехала на главную дорогу, то он виноват в ДТП. Договора ОСАГО не имеет. С заключением эксперта не согласна.

Третьи лица Сидорович С.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Тощаевой С.В., двигавшейся со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сидоровича С.А., двигавшегося в попутном направлении.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Тощаевой С.В., ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сидорович Е.О., находился под управлением ее супруга Сидоровича С.А., гражданская ответственность водителя застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Тощаевой С.В. к АО «СОГАЗ», Сидоровичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение от ДАТА оставлено без изменения.

Сидорович Е.О. была привлечена к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что вина Сидоровича С.А. в совершении спорного ДТП не установлена, поэтому у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате Тощаевой С.В. страхового возмещения, а у Сидоровича С.А. – обязанности по возмещению разницы между этим возмещением и размером ущерба.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что суд правомерно исходил из того, что действия водителя Сидоровича А.С. в причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом не состоят, поскольку двигавшийся по главной дороге автомобиль, находившийся под управлением Сидоровича С.А., имел преимущественное право, в то время как Тощаева С.В. в силу предписания требований знака «Уступи дорогу» была обязана пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, независимо от скорости его движения. Доводы Тощаевой С.В. о том, что она полагалась на наличие возможности завершить маневр выезда на главную дорогу, рассчитывая, что избранная ответчиком скорость движения не превышает допустимую на данном участке дороги, обосновано отклонены судом ввиду того, что риск неверной оценки дорожной ситуации в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее – ПДД), возлагаются в данном случае также на истца.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что из исследованных по делу доказательств, в том числе документов из административного материала, заключения специалиста следует, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине истца (Тощаевой С.В.).

    Поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена вина Тощаевой С.В. в спорном ДТП, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Кроме того, по требованиям о признании ответчика виновной в ДТП и причинении вреда принятия отдельного решения не требуется. Данные требования по существу являются подлежащими установлению по делу и имеющими значение обстоятельствами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как установлено по делу, автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак А 887 АУ 122, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

    По заключению ООО «АБО» от ДАТА, рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2 в неповрежденном состоянии составляет 321 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 714 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков определена в 34 500 руб.

    Ответчик в судебном заседании оспаривала данное заключение, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ООО «ЭКСКОМ», анализ рынка запасных частей автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак НОМЕР года выпуска, позволяет сделать вывод об отсутствии на дату исследования деталей как оригинальных, так и выпущенных сторонними производителями. Устранение повреждений автомобиля полученных в ДТП ДАТА, с использованием новых деталей сторонних производителей не возможно.

    Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы на рынке запасных частей им были установлены в продаже только бывшие в употреблении запасные части для указанного автомобиля.

    Эксперт также пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, и определил рыночную стоимость аналогичного автомобиля в сумме 307 000 руб., действительную стоимость автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак А 887 АУ 122, в сумме 230 300 руб., и стоимость годных остатков автомобиля 30 068 руб.

    Из ответа от ДАТА на запрос суда эксперта индивидуального предпринимателя Мезенцева следует, что для ремонта автомобиля Тойота Марк 2, 1994 года выпуска, кузов JZX930004774, установлено на дату ответа в продаже четыре запасные части (из необходимых 46 запасных частей), общая стоимость которых составила 702 100 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) под полной гибелью колесного транспортного средства (далее КТС) понимаются последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

    Ответчик не согласилась с уточненными исковыми требованиями, однако по существу заключение эксперта не оспорила.

    Учитывая, что ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не соответствует требованиям дорожной безопасности и положениям ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере без учета износа. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен из-за отсутствия предложений запасных частей, а в случае их наличия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, произошла полная гибель автомобиля и истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками в сумме 200 232 руб. (230 300 - 30 068).

    При таких обстоятельствах, с Тощаевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 232 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за получение экспертного заключения об ущербе в сумме 8 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб. (при цене иска 200 232 руб.), которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требования подлежит возврату истцу в сумме 871 руб.

Определением суда от ДАТА расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на Тощаеву С.В., которая их не оплатила, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении этих расходов в сумме 24 600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Тощаевой С.В. в сумме 24 600 руб. на основании ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом положений с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 16, 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сидорович Елены Олеговны (<данные изъяты>) к Тощаевой Снежане Викторовне (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

    Взыскать с Тощаевой Снежаны Викторовны в пользу Сидорович Елены Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 200 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 212 434 руб.

    Вернуть Сидорович Елене Олеговне государственную пошлину в сумме 871 руб., уплаченную через ПАО Сбербанк онлайн по чек- ордеру от ДАТА.

    Взыскать с Тощаевой Снежаны Викторовны в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.