Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3324/2024 от 07.05.2024

    Дело № 16-3324/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года                                                                                            город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года, вынесенное в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЭкоЦентр» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от 17 октября 2023 года по обращению СНТ «Аврора» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоЦентр».

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года, определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключикова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Законные представители СНТ «Аврора» и ООО «ЭкоЦентр», извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года СНТ «Аврора» в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено в обращение с требованием о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, что приводит к загрязнению окружающей среды, выразившимся в неосуществлении вывоза твёрдых коммунальных отходов с контейнерной площадки СНТ «Аврора».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора указало в определении на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭкоЦентр» события административного правонарушения.

Отменяя названное выше определение и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Центрального районного суда г.Волгограда, с выводами которого согласился судья Волгоградского областного суда, указал на то, что обстоятельства, приведённые в обращении СНТ «Аврора» должностным лицом не проверены, меры по решению поставленных в нём вопросов и восстановлению нарушенных прав не приняты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Однако должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не изучены, обстоятельства настоящего дела применительно к этим нормам не проверены, отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки изложенных в обращении нарушений, в определении об отказе в возбуждении дела не приведены и не являлись предметом оценки при вынесении определения, определение фактически не мотивировано и не обосновано.

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя, у судьи районного суда имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение в целях объективного рассмотрения поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращения СНТ «Аврора» и надлежащего обоснования принятого по данному обращению решения.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, в связи с чем нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17 октября 2023 года с направлением материалов по обращению на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 16 апреля 2024 года, вынесенное в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от 17 октября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЭкоЦентр» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         О.А. Шидакова