Решение по делу № 1-338/2022 от 24.10.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 2 ноября 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья                 Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания                Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора        Копенкиной О.В.,

подсудимого                                Смирнова Е.С.,

защитника - адвоката «АК Ахтубинского района»        Кононенко О.А.,

представившего удостоверение № 702 и ордер № 12604 от 2.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СМИРНОВА Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в должности главного специалиста (начальника режима объекта) службы корпоративной защиты Управления корпоративной защиты дирекции по защите ресурсов ООО <данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.С.,действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Э.А. (который в соответствии с постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа),осуществили незаконную добычу (вылов)водных биологических ресурсов(за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов Е.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Э.А. . (который в соответствии с постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 00 минут, действуя с умыслом на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на реку Старая Ахтуба, в 2 километрах от <адрес>, в северо-западном направлении, являющуюся миграционным путём к местам нереста и структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», относящейся на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗк особо охраняемой природной территории, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжского - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью вылова рыбы, при помощи лодки «Казанка», установили в воду указанной реки запрещенное орудиелова: ставную сеть длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм. и ставную сеть длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм., которые согласно выводам заключения ихтиологической судебной экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к объячеивающему типу орудий лова, применение которых в соответствии со статьей 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является способом массового истребления водных биоресурсов, в результате чего незаконно выловили рыбу частиковых пород: судак – 1 штуку, причинив своими действиями Федеральным рыбным запасам Российской Федерации ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который последними возмещен в полном объеме.

По предъявленному обвинению подсудимый Смирнов Е.С. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данное ходатайство было поддержано и его защитниками в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Смирнов Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном актеизложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сминову Е.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Смирнова Е.С.,суд квалифицирует по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимогоСмирнова Е.С., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с М.э.А. (который в соответствии с постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Смирнов Е.С. не судими по месту жительства характеризуется положительно.На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетнихдетей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в должности главного специалиста (начальника режима объекта) службы корпоративной защиты Управления корпоративной защиты дирекции по защите ресурсов ООО «<данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты>», и имеют фиксированную заработную плату – должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц.

Судом установлено и то, что у Смирнова Е.С. имеется лицевой счёт с остатком суммы денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Других доходов не имеет.

В судебном заседании защитником Кононенко О.А. в интересах подсудимого Смирнова Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку Смирнов Е.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате незаконного вылова частиковой рыбы и ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленноезащитником ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, подсудимый поддержал его в полном объёме и просил удовлетворить, государственный обвинитель полагала возможным также удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимому Смирнову Е.С. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому Смирнову Е.С. судом также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести; возместил ущерб; подсудимый Смирнов Е.С., которомуразъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Смирнова Е.С., освобождаемогоот уголовной ответственности иего семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого Смирнов Е.С. обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

СМИРНОВА Е.С. основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотреннойч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинениюСМИРНОВА Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с оплатой судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

РазъяснитьСмирнову Е.С. в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Мерупроцессуального принуждения, избранную в отношении Смирнова Е.С. в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественное доказательство: пластиковую бочку, хранящуюся в камере хранениявещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

    Судья К.В. Бородин