Решение по делу № 22К-916/2023 от 21.11.2023

Судья Берзегов Б.В.                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                              28 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Урсока Р.А., его защитника – адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Урсока Р.А. – адвоката Корниенко С.В. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

- ходатайство заместителя руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея старшего лейтенанта юстиции Бжассо Р.А. – удовлетворить.

Продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Урсока Р.А., <данные изъяты> на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 12 января 2024 года, с сохранением ранее установленных постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 следующих запретов и ограничений: 1) на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом или следователем, при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; 2)    на общение со свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу без разрешения следователя, за исключением лиц - сотрудников специальных экстренных служб, сотрудников полиции и следователя; 3)    на выход за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает <адрес>

В случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд, по ходатайству следователя, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Контроль за нахождением обвиняемого Урсок Р.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту фактического жительства обвиняемого, то есть на УИИ по месту жительства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Урсока Р.А. и его защитника – адвоката Корниенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 изменить, избрав Урсоку Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо смягчить установленные запреты, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против изменения обвиняемому Урсоку Р.А. меры пресечения, однако, полагавшего постановление суда от 10.11.2023 подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07.11.2023 в Теучежский районный суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился заместитель руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгея Бжассо Р.А. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Урсока Р.А.

В обоснование ходатайства указал, что в Тахтамукайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Республике Адыгея расследуется уголовное дело №, возбужденное 12.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Урсок Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

25.09.2023 постановлением Теучежского районного суда в отношении Урсока Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 12.11.2023.

Двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 12.11.2023.

31.10.2023 перед и.о. руководителя СУ СК России по Республике Адыгея возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2024.

По мнению следствия, причастность Урсока Р.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается как показаниями самого обвиняемого, так и иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Следователь указал, что с момента возбуждения уголовного дела выполнены следующие следственные действия и мероприятия: признаны потерпевшими и допрошены ФИО10 и ФИО11 проведен подворный обход с целью установления свидетелей и очевидцев ДТП; в качестве свидетелей допрошены 14 лиц; в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Урсок Р.А.; в судебно-химическом отделении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъята кровь обвиняемого Урсока Р.А.; назначены судебно-медицинская, судебная химическая и автотехническая экспертизы; у обвиняемого Урсока Р.А. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования; назначена судебная экспертиза тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК).

Срок содержания обвиняемого Урсока Р.А. под домашним арестом истекает 12.10.2023, однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо получить заключения вышеуказанных судебных экспертиз, окончание производства которых запланировано на конец ноября 2023 года, после чего, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Урсоку Р.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении обвиняемого Урсока Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Также следователь указал, что Урсок Р.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Адыгейска Республики Адыгея, ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Полагал, что обстоятельства преступления, его характер, общественная опасность, указывают на то, что, опасаясь уголовного наказания в виде реального лишения свободы, Урсок Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, склонить потерпевшего и свидетелей к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь Тхазеплев А.А. поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Урсока Р.А. под домашним арестом.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора Нигоев Н.О. также поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Урсока Р.А. под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Урсок Р.А. и его защитник – адвокат Корниенко С.В. возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо смягчить установленные судом запреты.

10.11.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Урсока Р.А. – адвокат Корниенко С.В. просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 изменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Урсока Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо смягчить имеющиеся запреты с правом ежедневного покидания жилого помещения на 3-4 часа для исполнения контрактов, вытекающих из предпринимательской деятельности, и перевозки родителей в различные медицинские учреждения в целях оказания планового и систематического лечения имеющихся хронических заболеваний.

Указывает, что 07.11.2023, то есть с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, установленных для возбуждения перед судом ходатайств о продлении мер пресечения (кроме залога), следствие обратилось в Теучежский районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12.01.2024, с полным сохранением ранее установленных запретов, мотивировав ходатайство невозможностью окончания предварительного расследования вследствие проведения ряда судебных экспертиз, производство по которым не завершено.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Приводя положения ст.ст. 105.1-109 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в судебном процессе стороной обвинения (ни следствием, ни прокурором) не предоставлено вообще каких-либо мотивированных и иных данных о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои доводы следствие мотивировало лишь тем, что основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали. При этом, каких – либо документальных подтверждений следствием не предоставлено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Более того, судом вообще не исследовались материалы, представленные с ходатайством следствия.

Также указывает, что суд первой инстанции мотивировал продление срока домашнего ареста лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом инкриминируемое Урсоку Р.А. преступление квалифицировал как особо тяжкое преступление, которое таковым не является.

Отмечает, что Урсок Р.А. проживает совместно с престарелыми родителями: отцом и матерью, являющимися инвалидами второй группы и имеющими ряд хронических заболеваний, которые требует систематического посещения различных медицинских учреждений, в том числе за пределами города Адыгейска. Урсок Р.А. единственный из круга своей семьи проживает совместно с родителями в данном населенном пункте; до избрания меры пресечения осуществлял их перевозку в различные медучреждения для лечения, а из-за установления ему полных запретов на покидание жилого помещения лишен этой возможности, что негативно отражается на способности родителей получать необходимую медицинскую помощь. Также Урсок Р.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет ряд заключенных гражданско-правовых договоров по монтажу оконных систем, которые не может надлежащим образом исполнять из-за полного запрета покидать жилое помещение.

Полагает, что сам факт обвинения Урсока Р.А. в совершении тяжкого преступления, совершение которого на сегодняшний день окончательно не доказано в полной мере, не может являться основанием для столь значительного ограничения его прав избранной мерой пресечения.

Также указывает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п. 42.1 и 51.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что судом первой инстанции какие-либо данные о личности обвиняемого Урсока Р.А., как и иные материалы ходатайства следствия, вообще не исследовались.

Полагает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными ранее приведенными нарушениями процессуального закона, а также по причине несоответствия выводов суда материалам дела являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Урсок Р.А. и его защитник – адвокат Корниенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 изменить, избрав Урсоку Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо смягчить имеющиеся запреты с правом ежедневного покидания жилого помещения на 3-4 часа для исполнения контрактов, вытекающих из предпринимательской деятельности, и перевозки родителей в различные медицинские учреждения в целях оказания планового и систематического лечения имеющихся хронических заболеваний.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения, а также смягчения имеющихся запретов. Вместе с тем, считал постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея 10.11.2023 подлежащим изменению, указав, что Урсок Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого преступления. В остальной части просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2023 Тахтамукайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Урсок Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

25.09.2023 постановлением Теучежского районного суда в отношении Урсока Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 12.11.2023.

08.11.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2024.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Урсока Р.А. под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Урсока Р.А. под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Урсока Р.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против Урсока Р.А. обвинения.

Принимая решение о продлении срока содержания Урсока Р.А. под стражей, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Адыгейска, ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Урсок Р.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, склонить потерпевшего и свидетелей к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, в суде первой инстанции не исследовались материалы, представленные с ходатайством следователя, в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы приложенные к ходатайству следователя материалы, в том числе и характеризующий обвиняемого Урсока Р.А. материал, а также документы, представленные стороной защиты в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения меры пресечения в связи с тем, что Урсок Р.А. проживает совместно с престарелыми родителями, являющимися инвалидами второй группы и имеющими ряд хронических заболеваний, которые требует систематического посещения различных медицинских учреждений, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у обвиняемого Урсока Р.А. имеются родные сестры, которые проживают в том же населенном пункте.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении имеющихся запретов, установленных Урсоку Р.А., и предоставлении права ежедневного покидания жилого помещения на 3-4 часа, противоречат нормам уголовно – процессуального законодательства, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает возможности лицу, находящемуся под домашним арестом, покидать пределы жилого помещения, в котором оно проживает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему уголовному делу необходимо получить заключения судебно-медицинской, судебной химической, автотехнической экспертиз, судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных, окончание производства которых запланировано на конец ноября 2023 года, после чего, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Урсоку Р.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об избрании Урсоку Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, однако, пришел к выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствие обратилось в Теучежский районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения Урсоку Р.А. на запрет определенных действий, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит, так как данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Вместе с тем, судом ошибочно указано о том, что обвиняемый Урсок Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем необходимо внести изменения в обжалуемое постановление.

Помимо этого, в абзаце 3 страницы 4 постановления необходимо уточнить дату возбуждения уголовного дела – 12.09.2023, вместо ошибочно указанной 23.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Урсока Р.А. изменить.

В абзаце 3 на странице 4 указать вместо «23.09.2023» - «12.09.2023».

В абзаце 11 на странице 4 указать вместо «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления» - «обвиняется в совершении тяжкого преступления».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                               Х.Е. Панеш