Решение по делу № 2-1560/2023 от 27.09.2023

УИД 23RS0010-01-2023-001657-52

К делу 2-1560/2023

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

20 ноября 2023 года                                                                      ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Мельниковой О.Н.,

при секретаре                               Кривуля Ж.А.,

с участием истцов                                 Шкатула Е.Н., Осадчей Т.Н.,

представителя истцов                          Сотниковой Е.Г., представителя ответчика                      Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатула Е.Н., Осадчей Т.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Серёга» Коваленко С.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осадчая Т.Н., Шкатула Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в результате наследования они являются собственниками долей (по 1/8 у каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения                   с кадастровым номером ...    адрес месторасположения: ... Указанный земельный участок используется ответчиком на основании заключенного ... договора аренды, сроком действия до ... Арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате арендной платы, расчет с истцами за 2022 г. не произведен. Задолженность на дату подачи искового заявления перед каждым из истцов составила 25773,75 руб. С 2020 г. по 2021 г. производил выплату аренды не в полном объеме, а переданная продукция была плохого качества. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 614, 619 ГК РФ просят суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей ... г., номер регистрации ... заключенный сроком на 25 лет до 01.08.2030 г. в отношении принадлежащих истцам земельных долей (по 1/8 у каждой), взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов задолженность по арендной плате за 2022 г. в сумме 25773,75 руб. и компенсацию морального вреда по 100000 руб.

В судебном заседании истцы Шкатула Е.Н., Осадчая Т.Н. поддержали исковые требования, дав суду пояснения, согласно которым арендную плату им выплачивают с нарушением условий договора, не в полном объеме, низкого качества, имеется задолженность. Ими предпринималась попытка 14.12.2022 г. получить арендную плату в денежном выражении наличными средствами, но арендатор отказал, потребовав предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые они не обязаны ему передавать. Арендную плату в натуральном выражении они не получали ввиду ее низкого качества. Они не согласны с ценой сахара, масла подсолнечного и зерна, которые определены арендатором без согласования с ними.

Представитель истцов Сотникова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что расчет задолженности произведен исходя из стоимости пшеницы мягкой 3 класса 13,7 руб./кг, сахара 55,0 руб./кг, масла подсолнечного 110,0 руб./кг. Арендатор в нарушение условий договора, предусматривающего выдачу в счет арендной платы 30,0 кг масла подсолнечного, выдавал 30,0 л, что меньше положенного. Считает, что арендатор обязан выдавать пшеницу 3 класса, а не фуражную 5 класса, поскольку фуражная пшеница не пригодна даже для кормления животных. На собрание, в котором согласовывалась цена данной продукции, истцов не приглашали, протокол составлен в их отсутствие. Установление цены сахара и масла подсолнечного по закупочной цене противоречит условиям договора. Качество подсолнечного масла, которое выдается арендодателям также очень низкого качества.

Ответчик Коваленко С.Д. в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя Кравцова Д.А., действующего на основании доверенности, представившего суду письменные возражения на исковые требования и пояснившего суду, что задолженности перед истцами по выплате арендной платы у арендатора ИП главы КФХ Коваленко С.Д. не имеется. Арендатором на основании протокола общего собрания участников КФХ 11.10.2022 г. путем анализа цен на рынке закупки зерновых, была определена стоимость продукции в размере 15 703 руб. (за вычетом НДФЛ в сумме 2 347 руб.). Истцам Шкатула Е.Н. и Осадчая Т.Н. в ноябре и декабре 2022 г. направлялись как заказные письма с предложением получения арендной платы в натуральном выражении или в денежном, так и через мессенджеры на принадлежащие им номера телефонов. В июне и августе 2023 г. арендатором также направлялись истцам уведомления о необходимости получения арендной платы, проигнорированные ими. Истцам предлагалось предоставить арендатору реквизиты счета для перечисления денежных средств, от чего они уклонились. В настоящее время ответчик готов выдать арендную плату за 2022 год в натуральном выражении со своего склада. Поскольку договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, арендодателем по нему являются все сособственники земельного участка. Количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... превышает пять, поэтому он не может быть расторгнут по желанию двух участников общей долевой собственности. Учитывая, что исковые требования основаны на материальных претензиях истцов, сведений о том, что причинен вред личным неимущественным правам истцов, компенсация морального вреда не предусмотрена. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Шкатула Е.Н. и Осадчая Т.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный                 участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью 60 га, адрес (местоположение): ... расположенного за пределами участка, в отношении которого установлено обременение в виде аренды, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко С.Д.

Согласно договора аренды от ... земельный участок передан в пользование Коваленко С.Д. на период 25 лет до 01.08.2030 г., число участников общей долевой собственности превышает 5 человек.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 21.03.2022 г. по делу № 2-57/2022, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в договоре аренды указан кадастровый номер земельного участка ..., а в заявлениях о государственной регистрации, как и в соглашении об определении долей от 05.10.2004 г., которое является правоустанавливающим документом правообладателей - .... Учитывая состав сособственников земельного участка с кадастровым номером ..., полностью идентичный составу сособственников земельного участка с кадастровым номером ... судом расценено как опечатка, не влияющая на квалификацию правоотношений сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Тем самым, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, производится на основании решения общего собрания. При этом данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцами не представлено суду доказательств проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... и принятия на нем решения о расторжении договора аренды, заключенного ... г. с ответчиком.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 27.01.2005 г., он не содержит иных оснований, указанных сторонами, для его расторжения по инициативе арендодателей. Пунктом 3.6. договора предусмотрено его расторжение по обоюдному согласия сторон, после письменного уведомления в срок с 01 августа по 01 октября о намерении расторгнуть договор.

Не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, является основанием для расторжения договора аренды на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что просрочка арендных платежей должна иметь место более двух раз подряд, то есть как минимум три раза.

Следовательно, установление судом факта не получения арендной платы отдельными участниками общей долевой собственности на земельный участок за 2022 г., не является основанием для расторжения договора аренды.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из абз. 2 п. 2.1. договора аренды, количество натуральной оплаты может быть заменено денежным эквивалентом по рыночной цене на момент оплаты. Срок расчета установлен 30 декабря каждого года.

Из материалов дела следует, что арендатором в ноябре 2022 г. в адрес истцов направлялись уведомления о готовности произвести выдачу натуральной оплаты до 01.12.2022 г. на складе арендатора, а в случае желания получить арендную плату в денежном выражении, представить реквизиты банковского счета для перечисления, при этом о своем прибытии к сладу арендатор просил уведомить по телефону 89183249611.

Из пояснений истцов следует, что они после предварительного разговора с ответчиком по телефону, прибыли к складу арендатора 14.12.2022 г. получить арендную плату в денежном выражении наличными средствами, но арендатор им отказал, потребовав предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые они отказались предоставить ему, при этом арендную плату в натуральном выражении они не получали ввиду ее низкого качества.

Согласно п. 2.1. договора аренды от ... г., арендная плата за 5,0 га составляет: зерно в количестве 1000 кг, сахар - 50 кг, масло подсолнечное - 30 кг. По желанию арендаторов, указанное количество продукции может быть заменено денежным эквивалентом по рыночной стоимости на момент оплаты, которая должна быть произведена до 30 декабря каждого года.

Как следует из протокола собрания от ... г., членами крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко С.Д. и К.О.М. произведена оценка выдаваемой в счет арендной платы продукции исходя из стоимости пшеницы 5 класса по 12,0 руб./кг, масла подсолнечного по цене 110,0 руб./кг, сахара по цене 55,0 руб./кг.

Согласно расчета исковых требований, истцами стоимость 1 кг сахара и масла подсолнечного, установленная в протоколе от 11.10.2022 г., не оспаривается. Не согласие выражается в цене и классе пшеницы. Истцы полагают, что им должна быть выдана пшеница мягкая 3 класса, в то время, как ответчиком цена установлена исходя из пшеницы 5 класса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истцов, п. 2.1. договора аренды от 27.01.2005 г. не только не определен класс зерна, но и его вид (пшеница, ячмень, кукуруза и т.д.).

Доводы истцов и их представителя о низком качестве выдаваемого арендатором зерна, судом отклоняются, как не подтвержденные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из представленной суду информации о закупочных ценах, открыто размещенных на сайте https://zerno.ru в разделе «мониторинг цен» по состоянию на 11.10.2022 г., установленная арендатором стоимость пшеницы 5 класса 12 руб./кг, превышает средний показатель по Южному Федеральному округу в 11,4 руб./кг.

Учитывая, что истцами подтвержден факт получения уведомления от арендатора о готовности произвести выдачу арендной платы за 2022 г. в период с 01.11.2023 г. по 01.12.2023 г., а также установление судом, что не получение истцами арендной платы за 2022 г. связано с их нежеланием получения продукции по мотиву ее низкого качества, а также не предоставлением информации для осуществления выплаты в денежном выражении, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что истцами заявлены требования имущественного характера, вытекающие из договора аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами не указано, какими действиями арендатор посягал на принадлежащие им нематериальные блага и нарушил их личные неимущественные права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкатула Е.Н. Осадчей Т.Н. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Серёга» Коваленко С.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                                О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1560/2023