Решение по делу № 2-171/2018 от 30.11.2017

                                                                                                          Дело 2-171/18

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                     город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца Ярошенко О.В.,

представителя ответчика Синякова А.А. – Михайлик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Поповой И. Л., Синякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с указанным заявлением в Калининский районный суд Тверской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (залогодержатель) и ООО «Респект-Энерго» (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор №).

Согласно условиям кредитного договора № банк предоставил ООО «Респект-Энерго» кредит в сумме лимита задолженности 25 000 000,00 руб. на вышеуказанные цели, а ООО «Респект-Энерго» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,3% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 20.12.2016 по 20.03.2018. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к № при невыполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право без уведомления Заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 (два) процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. з) п. 5.2 настоящего договора.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается поручительством Поповой И.Л. в соответствии с договором поручительства № от «20» декабря 2016 г. и поручительством Синякова А.А. в соответствии с договором поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.-1.3 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель и кредитор согласовывают, что при увеличении размера требований по обязательствам по основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме 25 000 000, 00 руб. поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере. Также поручитель и кредитор согласовывают, что при увеличении срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 12 (двенадцати месяцам) поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик Попова И.Л. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя ответчик Попова И.Л. перед залогодержателем – ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество (далее – предмет залога):

1.1.1. Лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв. м, инв.№, литер В1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между залогодателем и ООО «Эврика ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 2 314 125,00 (два миллиона триста четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

1.1.2. Здание, назначение: нежилое, площадь 13,4 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 170 850,00 руб.

1.1.3. Здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 5 028 600,00 руб.

1.1.4. Здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Российская <адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 267 750,00 руб.

1.1.5. Земельный участок (земли поселений), назначение объекта: земли населенных пунктов, под лабораторию, площадь общая: 2434 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (№). Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились о том, что общая рыночная стоимость предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 931 325,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик Синяков А.А. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.1.1. Договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя – ответчик Синяков А.А. перед залогодержателем – ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество (далее – предмет залога):

1.1.1. Водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, инв.№, литер Б, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (№). Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между залогодателем и ООО «Эврика «ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 281 775,00 руб.

1.1.2. Административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 497,4кв. м, инв.№, литер А, А1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (№). Указанный объект, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между залогодателем и ООО «Эврика ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 6 341 936,00 руб.

1.1.3. Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 813,9 кв. м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 10 377 225,00 руб.

1.1.4. Здание, назначение: нежилое, площадь 381,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 4 860 300,00 руб.

1.1.5. Земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь: 8108 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (№).

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога, указанного в настоящем подпункте, составляет 450 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились о том, что общая рыночная стоимость предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 311 236,00 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив заемщику денежные в размере 25 000 000,00 руб., однако заемщик своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 10.11.2017 года составляет 25 530 092,78 руб., из которой: просроченный основной долг – 24 487 872,43 руб.; накопленные проценты – 11 606,58 рублей; просроченные проценты – 1 030 61, 77 рублей.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику Поповой И.Л. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 931 325,00 руб.;

- обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Синякову А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 22 311 236,00 руб;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

          Протокольным определением суда от 24.01.2018 года к производству суда принято увеличение размера исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере 26 400 586,33 руб. Остальные требования остались неизменными.

Определением суда от 27.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заемщик - ООО «Респект Энерго».

          Определением от 24.01.2018 года к участию в деле, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по рассматриваемому кредитному договору - ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+».

         В судебном заседании представитель истца Ярошенко О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просрочка по процентам возникла с августа 2017 года. Последняя оплата по кредиту вносилась заемщиком за июль и была списана в конце июля 2017 года. Истцом поданы в Арбитражный суд исковые заявления к двум поручителям - ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+» на ту же сумму по состоянию на 24.01.2018, к основному заемщику ООО «Респект-Энерго» также подан иск с требованием о расторжении кредитного договора, решения еще не вынесены. Просила определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости из согласованной сторонами цены. Возражая против позиции Синякова А.А. о том, что тот не подписывал договор залога, указала, что он является генеральным директором основного заемщика, все договоры подписывались в один день. В основном кредитном договоре, который также подписан от имени юридического лица Синяковым А.А., прописано поручительство и залог имущества. Кредитный договор исполнялся, не оспаривался, в связи с чем основания полагать, что в договоре поручительства стоит подпись не Синякова А.А., не имеется.

          Ответчик Синяков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика Синякова А.А. – Михайлик Р.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Синяков А.А. не признает факт подписания договора залога (ипотеки). Кроме того, ответчиком Поповой И.Л. 09.02.2018г. подано заявление о банкротстве. Ссылался на то, что задолженность, начисленная за август 2017 г. в размере 258 407,16 руб., должна быть исключена, поскольку задолженности по процентам на 31.08.2017 не было (п.3.4 договора).

            Ответчик Попова И.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Уведомление было своевременно направлено по месту жительства указанного ответчика и вернулось в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении указанного лица от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При этом закон не ставит применение названной нормы в зависимость от присутствия или отсутствия лица по месту жительства.

          Представители третьих лиц ООО «Респект Энерго», ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований суду не представили.

          Неявка указанных участников процесса в судебное заседание не препятствует в данном случае рассмотрению дела по существу.

          Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца к ответчикам Поповой И. Л., Синякову А. А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

          В силу ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

           В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор, Банк) и ООО «Респект-Энерго» (заемщик) в лице директора Синякова А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств №.

Согласно условиям кредитного договора №, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ООО «Респект-Энерго» кредит в сумме лимита задолженности 25 000 000,00 руб. на вышеуказанные цели, а ООО «Респект-Энерго» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,3% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 20.12.2016 по 20.03.2018. (п.п.1.1. дополнительного соглашения №1 к договору №). Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № при невыполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор имеет право без уведомления заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий п.п. 3) п.5.2 настоящего договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта, начиная с 01 числа месяца, следующего за периодом выполнения условий, указанных в п.п. 3) п. 5.2 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были уточнены периоды действия лимита задолженности, сроки пользования кредитом, порядок списания денежных средств в погашение задолженности, также пункт 5.2 кредитного договора дополнен пп. «ф» по порядку погашения кредита с учетом поступления на счет заемщика денежных средств по государственным контрактам.

         Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительным соглашением № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

          Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, Банк выполнил все свои обязательства, заемщику выдан кредит, тогда как заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату кредита, допустив просрочку внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 25.10.2017 заемщиком в установленные сроки не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2017 г. по 25.10.2017 и не погашена сумма основного долга в размере 7 821 206,43 руб. На момент рассмотрения дела задолженность увеличилась. С августа 2017 года платежи в погашение кредита заемщиком не перечисляются, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

          В результате нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 24.01.2018 составила 26 400 586,33 руб., из которой: просроченный основной долг – 24 487 872,43 руб.; накопленные проценты – 278 557,94 рублей; просроченные проценты – 1 634 155,96 рублей.

         Вышеуказанный расчет задолженности представлен стороной истца в письменном виде. При расчете задолженности истцом учтены условия договора, а также фактическое поступление денежных средств в счет погашения кредита.

         Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком (поручителем) Поповой И.Л. не оспаривались. Представителем ответчика Синякова А.А. доказательств возражений в обоснование своих возражений по расчету задолженности не представлено. Расчет истца стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в силу чего расчет задолженности признается доказанными на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

            Согласно п. 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены четыре договора поручительства, два из них с физическими лицами, которые являются ответчиками по настоящему делу, а именно с Поповой И.Л. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с Синяковым А.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.-1.3 договоров) Попова И.Л. и Синяков А.А. обязались солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Респект-Энерго» своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному долгу, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении размера требований по обязательствам по основному договору: увеличение суммы кредита (суммы основного долга), процентной ставки, увеличению пеней, штрафов на сумму равную сумме 25 000 000,00 руб. поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере. Также поручитель и кредитор согласовали, что при увеличении срока основного договора, срока доступности кредита на срок равный 12 месяцам поручительство обеспечивает основной договор в увеличенном в согласованных пределах размере.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к основному кредитному договору между Банком и поручителями Поповой И.Л. и Синяковым А.А. также были заключены с Банком и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания дополнительные соглашения к договорам ипотеки.

         Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашениям к ним у суда не имеется.

         Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств заемщиком ООО «Респект-Энерго» по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО МОСОБЛБАНК вправе взыскать задолженность с поручителей Попова И.Л. и Синяков А.А. на основании статьи 363 ГК РФ.

         Факт направления Банком 30.10.2017 солидарным поручителям (ответчикам) требования о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально (Т.1 л.д. 264-271).

         Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

         Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен.

         Поскольку заемщиком ООО «Респект-Энерго» нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

          Таким образом, с ответчиков Поповой И.Л. и Синякова А.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 26 400 586,33 руб.

Доказательств уплаты спорной задолженности основным заемщиком, а также другими поручителями ООО «Стройцентр» и ООО «Сантехсбыт+» на момент рассмотрения дела суду не представлено.

          В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          Как установлено судом между истцом и ответчиками Поповой И.Л. и Синяковым А.А. согласно п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены также два договора ипотеки (залога недвижимости):

1) с ответчиком Поповой И.Л. – договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем ПАО МОСОБЛБАНК залогодатель Попова И.Л. предоставила в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

    - лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв.м, инв.№, литер В1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - здание, назначение нежилое, площадь 13,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - земельный участок из земель населенных пунктов, под лабораторию, площадь общая: 2434 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №).

              Соглашением сторон стоимость вышеуказанного предмета залога установлена в размере 7 931 325,00 руб.

2) с ответчиком Синяковым А.А. – договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п.1.1. договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем ПАО МОСОБЛБАНК залогодатель Синяков А.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

    - водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, инв.№, литер Б, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №);

    - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 497,4 кв.м, инв.№, литер А, А1, количество этажей: 1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый (или условный) №);

    - нежилое здание, площадь 813,9 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - здание, назначение нежилое, площадь 381,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

    - земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь 8108 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №).

             Соглашением сторон стоимость вышеуказанного предмета залога установлена в размере 22 311 236,00 руб.

             Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости ответчикам на момент рассмотрения дела подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости.

         Оснований сомневаться в действительности волеизъявления Поповой И.Л. и Синякова А.А. при заключении договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) у суда не имеется.

         Ответчиком Синяковым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им не подписывался вышеназванный договор залога недвижимого имущества и его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку сам Синяков А.А. в суд для представления свободных образцов его подписи не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

         В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

         В судебном заседании подтвердилось обеспечение выданного ООО «Респект-Энерго» кредита вышеперечисленным имуществом.

         Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

         Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

          Как установлено судом цена залогового имущества, которая составляет 30 242 561 руб. (22 311 236,00 руб. + 7 931 325,00 руб.), превышаем сумму взыскиваемого долга. Вместе с тем, при наличии неисполненных заемщиком обязательств в размере 26 400 586,33 руб., в данном случае подлежит применению ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п.6 ст. 350 ГПК РФ должна быть возвращена залогодателю.

          Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

          Как следует из заключенных сторонами договоров залога, на момент их заключения залоговая стоимость вышеперечисленного имущества определена сторонами по договору ипотеки с Поповой И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 931 325,00 руб.; по договору ипотеки с Синяковым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 311 236,00 руб.

         Поскольку возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, указанные суммы и должны быть определены в качестве начальной цены его реализации.

         Обращая взыскание на перечисленное выше заложенное имущество суд, с учетом вышеуказанных норм материального права, определяет способ его продажи - с публичных торгов.

     Учитывая предусмотренную условиями договоров поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

    Определением суда от 30 ноября 2017 года по ходатайству стороны истца были приняты обеспечительные меры в отношении спорного и иного недвижимого имущества ответчиков в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение такого имущества.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что на момент предъявления истцом в суд иска три объекта недвижимости, расположенные в СНТ Мир, ранее принадлежавшие на праве собственности ответчику Синякову А.А., отчуждены им по договору купли-продажи лицу, не принимавшему участия в деле – К.И.С. (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым отменить избранные ранее обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости (Т.2 л.д.66-68), а именно:

    - земельного участка общей площадью: 613 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

    - здания (хозпостройка) общей площадью 6,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

    - здания (сарай) общей площадью 29 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Областной Банк» к Поповой И. Л., Синякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Поповой И. Л. и Синякова А. А. кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 586 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой И. Л., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 931 325,00 (семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать пять) руб.:

        - лаборатория, назначение: нежилое, площадь 181,5 кв.м, инв.№, литер В1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

           - здание, назначение нежилое, площадь 13,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

           - здание, назначение: нежилое, площадь 394,4 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

           - здание, назначение: нежилое, площадь 21 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Российская <адрес>, кадастровый (или условный) №;

           - земельный участок из земель населенных пунктов, под лабораторию, площадь общая: 2434 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый (или условный) №).

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Синякову А. А., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 22 311 236,00 (двадцать два миллиона триста одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) руб.:

            - водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, инв.№, литер Б, количество этажей: 1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) №);

             - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 497,4 кв.м, инв.№, литер А, А1, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый (или условный) №);

             - нежилое здание, площадь 813,9 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

             - здание, назначение нежилое, площадь 381,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

             - земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь 8108 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый (или условный) №).

             Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2017 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества:

    - земельный участок общей площадью: 613 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

    - здание (хозпостройка) общей площадью 6,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

    - здание (сарай) общей площадью 29 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий                                                            Т.Е. Долгинцева

    Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.