Решение по делу № 33-7689/2023 от 14.08.2023

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-7689/2023 (№ 2-401/23)

УИД 22RS0011-02-2022-004857-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Владимировой Е.Г., Ромашовой Т.А.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску С.В.П. к А.Н.М., Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.П. обратился в суд с иском к А.Н.М., АО «СОГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов эксперта- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. в районе дома *** по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель А.Н.М., управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н ***, при движении в направлении <адрес> превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ час. и двигался со скоростью 85 км/ час., в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», г/н ***, которым управлял С.В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации: заднего бампера, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, возможно наличие скрытых повреждений. По факту данного ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. А.Н.М. нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, за данное правонарушение он был привлечен к ответственности. Действиями водителя А.Н.М. истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность автомобиля «Тойота Аллион», г/н *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант». Автогражданская ответственность автомобиля истца «Хонда Цивик», г/н *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив необходимые документы. Транспортное средство было представлено на осмотр представителям страховой компании. Согласно ответа страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в производстве восстановительного ремонта, по причине отсутствия договоров со станциями осуществляющими ремонтные работы в пределах 50 км от места ДТП. В связи с чем, АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и в одностороннем порядке не получив согласия истца на компенсацию ущерба в денежной форме, ДД.ММ.ГГ произвело выплаты в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно истцу для возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта, а так же размером выплат, истцом было организовано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер материального ущерба необходимый для восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта, однако ему было отказано, а так же в доплате ущерба, указав на несогласие с проведенным истцом заключением. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в заявленных истцом требованиях было отказано. Финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а поскольку АО «СОГАЗ» выплатила истцу <данные изъяты> руб. основания для удовлетворения требований отсутствовали. В связи с указанным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы эксперта- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнили окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований С.В.П. к АО «СОГАЗ» и в полном объеме к А.Н.М. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил ОСАГО. В связи с чем обоснованно было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей. При взыскании компенсации морального вреда судом не учтено, что с исполнителя взысканию подлежит компенсация морального вреда только в случае наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховой услуги и документально подтвержденных физических или нравственных страданий. Ответчик прав потребителя истца не нарушал. Штраф взысканию также не подлежал ввиду надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, судом необоснованно не применены к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также взысканы расходы на оценку, которые не соразмерны объему и качеству оказанных и являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В.П. и ответчик А.Н.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17-30 час. в районе дома *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель А.Н.М. при управлении автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> на направлении <адрес>, превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, допустив столкновение с попутно движущимся автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.В.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н.М., который нарушил п.п. 10.1, 10,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым А.Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано не было.

Автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу С.В.П. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, ПТС ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП, автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а, именно: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность истца С.В.П. как владельца автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ТТТ *** от ДД.ММ.ГГ (период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ИП Т.Н.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ *** истцу указано, что выбранное истцом СТО не соответствует критерию доступности для потерпевшего, у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТО, которые принимают на ремонт автомобили с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик» не представляется возможным.

Из расчета ООО МЭАЦ от ДД.ММ.ГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец С.В.П. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО транспортного средства «Хонда Цивик».

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ»составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ С.В.П. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате суммы ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения ИП Л.А.И. от ДД.ММ.ГГ (из которых размер ущерба без износа – <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб.).

Согласно экспертного заключения ООО АНЭТ от ДД.ММ.ГГ, проведенного по заказу АО «СОГАЗ», затраты на восстановительный ремонт ТС без износа –<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ, указано, что при повторной проверке материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. была ранее перечислена истцу.

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ С.В.П. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований С.В.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исполнив свое обязательство надлежащим образом, при этом проведя в рамках разбирательства экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (<данные изъяты> руб.) и с учетом износа (<данные изъяты> руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что несмотря на то, что АО "СОГАЗ" не имеет заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые находятся в пределах <данные изъяты> км от места жительства истца, а также то, что определенные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше <данные изъяты> лет, а поврежденное транспортное средство (<данные изъяты> год выпуска) находится в эксплуатации свыше установленного времени, пришел к выводу на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, однако этого сделано не было, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н ***, с без учета износа определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

По существу, доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, их продолжительность, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа противоречат п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО из которого следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Взыскание расходов на оплату досудебного исследования, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.