Решение по делу № 11-5/2020 от 17.03.2020

УИД 16MS0173-01-2019-0001514-78

Дело № 2-3/2020

Мировой судья Р.Р. Набиуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Иск З.М. Хузиной к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу З.М. Хузиной денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

З.М. Хузина (далее – З.М. Хузина, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ПАО «Почта Банк» (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выдачи кредита банк обусловил поучение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила <данные изъяты>. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. При этом у истца не было выбора условий кредитования. Указав, что действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными, истец З.М. Хузина просила взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья, в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска, привлечено - ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец З.М. Хузина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховой премии законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.М. Хузиной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 19,90% годовых (л.д. 7 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ З.М. Хузиной выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, при этом страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д. 10).

Согласно выписке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета истца, открытого по кредитному договору, на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из изложенного следует, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Кроме того, указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья исходил из навязанности услуги страхования жизни и трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия кредитного соглашения не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом ответчик в апелляционной жалобе подтверждает предложение дополнительной услуги банком. Так, в жалобе указывается, что предметом агентского договора, заключенного между кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование», является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченную З.М. Хузиной страховую премию в размере <данные изъяты>.

Также у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии. Расчёт указанных процентов сторонами не оспаривается.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания мировым судьей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: Д.Р. Сабиров